дело № 2-730/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2022 года ст. Крыловская
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Береза Т.Н.,
при секретаре Боровик И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском, Ленинградском районах к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании противоправными действий (бездействий) индивидуального предпринимателя ФИО1, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и прекращении этих действий,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском, Ленинградском районах обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании противоправными действий (бездействий) индивидуального предпринимателя ФИО1, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и прекращении этих действий.
Указывают о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском, Ленинградском районах ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. при рассмотрении материалов дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из ОМВД по <адрес> ( вх. От ДД.ММ.ГГГГ №) в ходе непосредственного обнаружения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, было установлено, что в торговом павильоне ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 были допущены к реализации табачные изделия, не имеющие федеральных специальных (акцизных) марок Российской Федерации, а именно: сигареты «Marlboro» в количестве 95 шт.; сигареты «Корона super slimps» в количестве 61 шт.; сигареты «Don tabak blue» в количестве 94 шт.; сигареты « Marlboro Goid Ligt» в количестве 32 шт.; сигареты «Marlboro» в количестве 96 шт., сигареты «Winston blue» в количестве 85 шт.; сигареты «Don tabak red» в количестве 21 шт.; сигареты «Корона super slims mentol» в количестве 40 шт.
На потребительские упаковки вышеперечисленной табачной продукции (сигареты) не были нанесены федеральные специальные (акцизные) марки в нарушение п. 5 ч. 4 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», п. 18 разд. VII технического регламента Таможенного союза ТР № «Технический регламент на табачную продукцию» о чем в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и материалы переданы на рассмотрение в Крыловской районный суд.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу №. Назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 р. с конфискацией изъятой продукции.
На основании изложенного, просят признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 противоправными в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации в торговом павильоне ИП ФИО1 (<адрес>) табачных изделий, не имеющих федеральных специальных (акцизных) марок Российской Федерации. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить указанные действия. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 довести в установленный судом срок любым общедоступным способом до сведения потребителей информацию о решении суда.
В судебное заседание представитель истца Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском, Ленинградском районах не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции РФ в Российской Федерации, как социальном государстве каждый имеет право на охрану здоровья.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Уполномоченным органом в области защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кущевском, Крыловском, Павловском, Ленинградском районах. Действует на основании Положения, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пункту 2 статьи 40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.
Согласно ст. 4 Технического регламента на табачную продукцию табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. При этом реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается. Статьями 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и 171.1 Уголовного кодекса РФ за это установлены различные виды ответственности.
Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент на табачную продукцию без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.
Как следует из материалов дела, должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском, Ленинградском районах ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении материалов дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из ОМВД по Крыловскому району ( вх. От ДД.ММ.ГГГГ №) в ходе непосредственного обнаружения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, было установлено, что в торговом павильоне ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут индивидуальным предпринимателем ФИО1 были допущены к реализации табачные изделия, не имеющие федеральных специальных (акцизных) марок Российской Федерации, а именно: сигареты «Marlboro» в количестве 95 шт.; сигареты «Корона super slimps» в количестве 61 шт.; сигареты «Don tabak blue» в количестве 94 шт.; сигареты « Marlboro Goid Ligt» в количестве 32 шт.; сигареты «Marlboro» в количестве 96 шт., сигареты «Winston blue» в количестве 85 шт.; сигареты «Don tabak red» в количестве 21 шт.; сигареты «Корона super slims mentol» в количестве 40 шт.
На потребительские упаковки вышеперечисленной табачной продукции (сигареты) не были нанесены федеральные специальные (акцизные) марки в нарушение п. 5 ч. 4 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», п. 18 разд. VII технического регламента Таможенного союза ТР № «Технический регламент на табачную продукцию» о чем в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и материалы переданы на рассмотрение в Крыловской районный суд.
Согласно постановления Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, следует индивидуальный предприниматель ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в доход бюджета с конфискацией табачной продукции - сигарет «Marlboro» в количестве 95 шт.; сигарет «Корона super slimps» в количестве 61 шт.; сигарет «Don tabak blue» в количестве 94 шт.; сигарет ?�?�?�?�•�"�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�V�?�D�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????������?????????J?J?J??????????????????�?�??�??��?�??�???????????�??��?�??�?????????J?J????????????J?J??�?????????J?J??�??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����
Постановление Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 10000 рублей ФИО2 уплачен добровольно, до обращения судом к принудительному исполнению.
Как следует из постановления Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в павильоне № МУП «Крыловской рынок» индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил к реализации табачную продукцию не имеющую федеральных акцизных марок РФ, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: сигареты «Marlboro» в количестве 95 шт.; сигареты «Корона super slimps» в количестве 61 шт.; сигареты «Don tabak blue» в количестве 94 шт.; сигареты «Marlboro Goid Light» в количестве 32 шт.; сигареты «Marlboro» в количестве 96 шт.; сигареты Winston blue» в количестве 85 шт.; сигареты «Don tabak red» в количестве 21 шт.; сигареты «Корона super slims mentol» в количестве 40 шт. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" предотвращение незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями включает в себя, в том числе обеспечение учета производства табачных изделий, перемещения через таможенную границу Союза или через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Союза табачной продукции и табачных изделий, осуществления оптовой и розничной торговли табачной продукцией и табачными изделиями
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 вышеназванного Федерального закона в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке средствами идентификации, а также маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Оборот табачной продукции без маркировки запрещен. В частности, частью 5 статьи 4 Федерального закона N 268-ФЗ установлен запрет на реализацию на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками, частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот табачных изделий без маркировки в случае, если такая маркировка обязательна.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт реализации табачной продукции без маркировки, являющегося составным элементом понятия оборота табачной продукции, что свидетельствует о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Истец исковые требования не уточнила. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Формулируя исковые требования, истцу следует учитывать, что суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, неопределенного круга лиц, в защиту интересов которого обратился истец, при этом конкретным способом.
Так, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" обращение органа, уполномоченного защищать чужие интересы, к изготовителю продукции, субъекту, оказывающему услуги, с требованием прекратить нарушение прав не конкретного потребителя или группы потребителей, но потребителя в абстрактном смысле слова (то есть "неопределенного круга" потребителей) есть не что иное, как защита публичного, общественного интереса посредством реализации своей специальной компетенции.
Обращение за возбуждением уголовного дела, возбуждением производства по делу об административном правонарушении, если имевшие место нарушения прав потребителей допускают применение уголовной или административной ответственности, представляется аналогичным действием.
Исходя из абз. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера, т.е. не связанные со взысканием каких-либо сумм, целью которых является признание действий исполнителя (продавца, изготовителя) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий. Это означает, что действительно предметом иска в защиту неопределенного круга потребителей являются не конкретные материальные требования, имеющие денежный эквивалент, а требования о признании факта противоправности действий нарушителя и пресечении таких противоправных действий.
Как указывает истец и установлено судом, ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, следует индивидуальный предприниматель ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в доход бюджета с конфискацией табачной продукции - сигарет «Marlboro» в количестве 95 шт.; сигарет «Корона super slimps» в количестве 61 шт.; сигарет «Don tabak blue» в количестве 94 шт.; сигарет «Marlboro Goid Light» в количестве 32 шт.; сигарет «Marlboro» в количестве 96 шт.; сигарет Winston blue» в количестве 85 шт.; сигарет «Don tabak red» в количестве 21 шт.; сигарет «Корона super slims mentol» в количестве 40 шт., находящихся на хранении ив ОМВД РФ по <адрес> по квитанции №.Постановление Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 10000 рублей ФИО2 уплачен добровольно, до обращения судом к принудительному исполнению, в связи чем событиям на которые ссылается истец, судом уже была дана правовая оценка, как административного правонарушения, соответственно действия ИП ФИО1 уже признаны противоправными, о чем просит истец в настоящем иске.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 продолжает реализовывать в торговом павильоне табачные изделия, не имеющие федеральных специальных (акцизных) марок Российской Федерации, или иным способом нарушает права потребителей, в связи с чем отсутствуют основания для обязания ИП ФИО1 прекратить указанные действия.
Судебное разбирательство осуществляется в пределах предъявленных исковых требований. Указанный истцом способ защиты слишком не конкретен и может с одинаковым успехом применяться для обоснования любого иска.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском, Ленинградском районах к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании противоправными действий (бездействий) индивидуального предпринимателя ФИО1, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и прекращении этих действий, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском, Ленинградском районах к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании противоправными действий (бездействий) индивидуального предпринимателя ФИО1, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и прекращении этих действий – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.
Судья Т.Н. Береза