РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки,
установил:
Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, указав, что <дата> в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LADA Largus, государственный номер <***>, под управлением водителя <ФИО>5, и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный номер <***>, принадлежащий <ФИО>6
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель LADA Largus, государственный номер <***> <ФИО>5 Автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный номер <***> получил механические повреждения. <ФИО>6 обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о взыскании страховой выплаты, данное заявление рассмотрено и истцу было выдано направление на ремонт СТОА ООО «Командор» и оплачен восстановительный ремонт автомобиля.
При передаче автомобиля истцу выяснилось, что ремонт транспортного средства произведен некачественно, с нарушением технологии завода-изготовителя, часть повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, не была устранена. <ФИО>6 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией о несогласии с качеством проведенного ремонта. Рассмотрев претензию, ответчик организовал проведение гарантийного ремонта на СТОА ООО «Командор», однако, при приеме автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный номер <***> со СТОА вновь были выявлены недостатки проведенных ремонтных воздействий. <ФИО>6 вновь был вынужден обратиться к страховщику с претензией о некачественном ремонте и замене формы страхового возмещения.
Поскольку страховщик отказал в удовлетворении требований истца, <ФИО>6 направил обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от <дата> №У-20-26569/5010-007 с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу <ФИО>6 взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 47100 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Приволжский районный суд <адрес> с иском об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> №У-20-26569/5010-007.Решением Приволжского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» отказано. Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата> решение Приволжского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения. Денежные средства, взысканные финансовым уполномоченным с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу <ФИО>6 получены истцом <дата>. <дата> <ФИО>6 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией в порядке урегулирования спора с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 179 922 рублей. Указанная претензия была получена ПАО «САК «Энергогрант» <дата>, однако ответило отказом.
Решением службы финансового уполномоченного №У-22-67619/5010-003 от <дата> в удовлетворении требований <ФИО>6 отказано. <дата> <ФИО>6 уступил законное право требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 47 100 рублей <ФИО>1
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика ПАО «САК Энергогарант» сумму неустойки в размере 179 922 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» <ФИО>8, действующий на основании доверенности, против иска возражал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки до 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 2000 рублей.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.
В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпе��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????����������??????????????????????????????????????????????????????????????????�???????�????????
Судом установлено, что <дата> в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LADA Largus, государственный номер <***>, под управлением водителя <ФИО>5, и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный номер <***>, под управлением и принадлежащий <ФИО>6
На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель LADA Largus, государственный номер <***> <ФИО>5 Автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный номер <***> получил механические повреждения.
<ФИО>6 обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о взыскании страховой выплаты, данное заявление рассмотрено и истцу было выдано направление на ремонт СТОА ООО «Командор» и оплачен восстановительный ремонт автомобиля.
При передаче автомобиля истцу выяснилось, что ремонт транспортного средства произведен некачественно, с нарушением технологии завода-изготовителя, часть повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, не была устранена.
<ФИО>6 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией о несогласии с качеством проведенного ремонта. Рассмотрев претензию, ответчик организовал проведение гарантийного ремонта на СТОА ООО «Командор», однако, при приеме автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный номер <***> со СТОА вновь были выявлены недостатки проведенных ремонтных воздействий.
<ФИО>6 вновь был вынужден обратиться к страховщику с претензией о некачественном ремонте и замене формы страхового возмещения.
Поскольку страховщик отказал в удовлетворении требований истца, <ФИО>6 направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> №У-20-26569/5010-007 с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу <ФИО>6 взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 47100 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Приволжский районный суд <адрес> с иском об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> №У-20-26569/5010-007.
Решением Приволжского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» отказано.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата> решение Приволжского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.
Денежные средства, взысканные финансовым уполномоченным с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу <ФИО>6 получены истцом <дата>.
<дата> <ФИО>6 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией в порядке урегулирования спора с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 179 922 рублей. Указанная претензия была получена ПАО «САК «Энергогрант» <дата>, однако ответило отказом.
Решением службы финансового уполномоченного №У-22-67619/5010-003 от <дата> в удовлетворении требований <ФИО>6 отказано.
<дата> <ФИО>6 уступил законное право требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 47 100 рублей <ФИО>1 на основании договора уступки прав (цессии) 07-07-22 от <дата>.
В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Количество дней просрочки истцом страховой выплаты согласно расчету, представленному истцом, составило 382 дня (с <дата> по <дата>).
Таким образом, расчет взыскания с ответчика неустойки следующий:
47100 рублей (сумма страховой выплаты) / 100 х 382 дня = 179 922 рубля 00 копеек.
Указанный расчет суд находит верным, обоснованным, не доверять указанному расчету у суда нет оснований.
Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что неустойка в размере 179 922 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 47 100 рублей в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании договора возмездного оказания услуг <номер> от <дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено 20 000 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования <ФИО>1 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 613 рублей в доход Муниципального образования «<адрес>».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования <ФИО>1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере 47 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1613 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья И.М. Андреева