Дело ...

Поступило в суд 02.05.2023 года

УИД ...RS0...-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

При секретаре Цыганенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО2,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Новосибирска ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Центрального района г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по вступившему в законную силу 16.04.2022 года судебному решению о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 821 966,08 рублей с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за должником ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый ....

До настоящего времени должник (ответчик) ФИО2 добровольно не исполнила требование о взыскании денежных средств, от исполнения обязательств уклоняется. Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке у истца не имеется, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился с указанным иском в суд.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Новосибирска ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, при рассмотрении заявленных в рамках ст. ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска, по вступившему в законную силу 16.04.2022 года решению о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 821 966,08 рублей в отношении ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, должник ФИО2 имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый ....

До настоящего времени должник (ответчик) ФИО2 добровольно не исполнила требование о взыскании денежных средств.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, а также с учетом положений ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и применением п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, так как в рассматриваемом случае, земельный участок, принадлежащий ФИО2 несоразмерен между долгом (821 966 рублей 08 копеек) и имуществом должника, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не будет адекватен требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Кроме того, вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.

Из ответа начальника 1РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос суда, установлено, что на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль НИССАН ТЕАNА 2.3 LUXURY, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., VIN .... По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с регистрационного учета на имя ФИО2 не снят (л.д. 89).

Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 49).

Так, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа. Вместе с тем в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество.

Такой вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя требование об обращении взыскания на земельный участок ответчика, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства соразмерности между долгом (821 966 рублей 08 копеек) и имуществом должника, на которое просит обратить взыскание, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Судья И.Ю. Катющик

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.Ю. Катющик

Верно.

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....