Решение по делу № 2-3340/2022 от 07.12.2022 | Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2-3340-2022

УИД: 42RS0005-01-2022-005661-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 декабря 2022 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ай-Би-Эм» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 894 900 рублей (общая стоимость автомобиля, с учетом дополнительного оборудования составила 944 900 рублей). Автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных <данные изъяты>» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых. Сумма предоставленного кредита составила 1 237 026,16 рублей, поскольку в сумму кредита были включены дополнительные услуги, фактически, навязанные банком. Однако, автомобиль был продан истцу с недостатками <данные изъяты>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлен претензия, в которой истец отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, просила вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 944 900 рублей, компенсировать уплаченные проценты по кредиту и провести проверку качества автомобиля. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, проверка качества автомобиля произведена продавцом только ДД.ММ.ГГГГ. Документы о проведенной проверке качества автомобиля не были предоставлены истцу, с результатами такой проверки истец также не была ознакомлена, неоднократные обращения о предоставлении результатов проведенной проверки качества автомобиля были проигнорированы ООО «Ай-Би-Эм».ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подготовлен ответ, из которого следовало, что по результатом произведенной проверки качества автомобиля, ООО «Ай-Би-Эм» приглашает истца для расторжения договора купли-продажи автомобиля. В связи с чем, в адрес ответчика было подано обращение с просьбой предоставить для согласования проект предполагаемого к подписанию соглашения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предоставлен проект соглашения, из которого следовало, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля не в связи с односторонним отказом потребителя от его исполнения (по причине приобретения товара ненадлежащего качества), а по договоренности сторон, с чем сторона истца была категорически не согласна, и просила указать в проекте соглашения на то, что договор расторгается в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения. Указанные выше обстоятельства были установлены решением Заводского районного суда г, Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Действия ответчика были направлены на подписание соглашения, ущемляющего права потребителя. Ответчик настаивал на подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи «по соглашению сторон», а не в связи «с односторонним отказом покупателя от исполнения договора». До момента подписания соглашения, ООО «Ай-Би-Эм» отказывалось перечислять денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль. Денежные средства за некачественный автомобиль были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу ФИО1 взыскано: 100 000 рублей – неустойка (за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств), 1 750 рублей – убытки за постановку автомобиля на регистрационный учет, 20 000 рублей – штраф, 5 000 рублей – убытки по оплате экспертно-правовых услуг. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), решение суда первой инстанции изменено в части размера убытков по оплате экспертно-правовых услуг, в пользу истца взыскано 35 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия, в которой истец просила возместить стоимостную разницу автомобиля, однако до настоящего времени, требование истца не удовлетворено, ответа на претензию не последовало. Согласно конфигурациям автомобиль «Kia Rio Comfort», опубликованной на сайте официального представителя «Kia» в России, стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 540 900 рублей. Поскольку автомобиль был приобретен истцом за 894 900 рублей, то стоимостная разница составляет 646 900 рублей, из расчета 1 540 900 рублей – 894 000. Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения товара на момент вынесения судом решения, является убытками истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 640 000 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 867 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 21.10.2020 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ай-Би-Эм» ФИО3, действующая по доверенности от 20.09.2022 года, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ай-Би-Эм» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли – продажи автомобиля №№, в соответствии с которым, покупатель за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «<данные изъяты>», приобрел у продавца, а продавец передал покупателю с учетом установленного дополнительного оборудования автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 944 900 рублей, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14,15).ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ай-Би-Эм» от ФИО1 поступила претензия вхд. № с требованием расторгнуть Договор и вернуть ей денежные средства за автомобиль, так как она посчитала, что ей был продан автомобиль с <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию исх. №, которым пригласил Истца на проведение проверки качества по заявленным недостаткам.

06.08.2020г. по результатам проведенной проверки качества, технической комиссией составлен Акт проверки качества автомобиля. По результатам проведенной проверки качества автомобиля заявленные недостатки не обнаружены (отсутствуют).

ДД.ММ.ГГГГ годка ООО «Ай-Би-Эм» и ФИО1 на основании одностороннего отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного в Претензии вхд. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возврате стоимости автомобиля в размере 944 900 рублей путем перечисления на счет ПАО «<данные изъяты> (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ай-Би-Эм» от ФИО1 поступила претензия с требованием, в том числе, компенсировать ей разницу между ценой автомобиля <данные изъяты> и стоимостью аналогичного автомобиля в идентичной комплектации на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года исковые требования ФИО1 к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей, удовлетворены частично, судом постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000,00 рублей, убытки за постановку автомобиля на регистрационный учет в размере 1 750,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей, убытки по оплате экспертных услуг в размере 5000,00 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 768,73 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года изменено в части взыскания с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу ФИО1 убытков по оплате экспертных услуг в сумме 35 000 рублей. Взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу ФИО1 убытки по оплате экспертных услуг в сумме 35 000 рублей, в остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ай-Би-Эм» без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 года, решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16.03.2021 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.06.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Ай-Би-Эм» без удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) указано, что положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Денежные средства за автомобиль возвращены ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, разница между ценой автомобиля, установленной договором-купли продажи, должна определяться на дату возврата денежных средств за автомобиль, то есть на 04.09.2020г.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> 894 900 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования составила 50 000 рублей, итоговая стоимость автомобиля составила 944 900 рублей (л.д. 7-14).

Согласно ответу Кия Россия и СНГ на судебный запрос, Автомобиль <данные изъяты>, VIN № имеет комплектацию <данные изъяты> Стоимость нового автомобиля <данные изъяты>, идентичного по комплексации и характеристикам автомобилю <данные изъяты> № в настоящее время составляет 1 534 900 рублей (л.д. 52).

Согласно ответу ООО «Ай-Би-Эм» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 894 900 рублей, стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 894 900 рублей (л.д. 57).

Согласно ответу Кия Россия и СНГ на запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля, указанного в запросе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 909 900 рублей (л.д. 66).

Согласно ответу Кия Россия и СНГ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Киа Россия и СНГ» устанавливает максимальную цену перепродажи (МЦП) на автомобили марки КИА. Стоимость реализации автомобилей у официальных дилеров может отличаться и быть ниже установленной ООО «Киа Россия и СНГ». МЦП нового автомобиля идентичного комплектации и характеристикам автомобиля VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 909 900 рублей. МЦП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на аналогичную комплектацию не изменилась и составляла 909 900 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля соответствующей комплектации на день удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку стоимость товара как на момент его покупки ФИО1 так и на момент удовлетворения требований потребителя, согласно представленным доказательствам, не изменилась, сведений об обратном суду не пре.

Принимая во внимание, что права ФИО1 как потребителя действиями ответчика по отказу в удовлетворении требований о возмещении убытков - не нарушены, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" оснований для компенсации морального вреда, неустойки и взыскании штрафа с ответчика не имеется.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в целях создания специальных условий для получения необоснованной выгоды, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку реализация потребителем своих прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о недобросовестности ФИО1, а является надлежащим способом защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.адрес

Копия верна: