Дело № 2-1620/2023 (УИД: 37RS0012-01-2023-001867-33)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 года г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Каташовой А.М.,
при секретаре Ермолаевой Д.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Худатову Яшару Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20 января 2014 года за период с 20 января 2014 года по 21 января 2019 года в общей сумме 1 240 916 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 404 рублея 58 копеек.
Требования мотивированы тем, что 20 января 2014 года между Банк ВТБ (ВТБ) (далее – Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 26,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства в соответствии с заключенным договором по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 240 916 рублей 51 копейки. 26 августа 2019 года Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора №/ДРВ об уступке права требования (цессии). Ответчиком до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.
Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения спорного кредитного договора и получение по нему денежных средств, с заявленными требованиями не согласился, указав, что задолженности по нему не имеет ввиду полного погашения обязательств перед Банк ВТБ (ПАО); представить подтверждающие документы не может с учетом пришествия значительного периода времени; также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 20 января 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на основании заполненной заемщиком анкеты-заявления на получение кредита по продукту «Коммерсант» (л.д. 23-27).
В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 000 000 рублей, а ФИО1 принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 26,5 % годовых в срок до 21 января 2019 года путем уплаты ежемесячных платежей по 20 число каждого месяца включительно в размере 30 485 рублей 77 копеек (л.д. 28-32).
По условиям кредитного договора кредитор оставляет за собой право уступить право требования по данному обязательству в пользу третьих лиц. Своей подписью в заявлении-анкете и согласии на кредит ФИО1 подтвердил, что понимает и соглашается на указанные условия выдачи кредита (л.д. 28-32).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика обозначенную в кредитном договоре денежную сумму, которой ответчик воспользовался.
В тоже время в судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допустив нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных договором, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11-22).
В силу п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Из представленных документов следует, что последний платеж в погашение кредита ФИО1 внесен 09 декабря 2015 года в размере 20 512 рублей 28 копеек, начиная с января 2016 года внесение платежей в соответствии с условиями кредитного договора не производилось.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст. 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ ФИО1 не исполнил принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Банк ВТБ 24 (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ЗАО)) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (требований) № ДРВ от 26 августа 2019 года и дополнительного соглашения № к договору от 30 сентября 2019 года, заключенных между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» (л.д. 41-48, 49-50), к ООО «ЭОС» перешли права требования, в том числе, к ФИО1, вытекающие из кредитного договора № от 20 января 2014 года.
В этой связи у правопреемника ООО «ЭОС» возникло право требования с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.
В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора возникающие в случае совершения Банком уступки или залога прав по договору, когда новому кредитору передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредитора.
В установленном законом порядке данное условие не оспорено.
В этой связи суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от 20 января 2014 года были согласованы сторонами при его заключении.
Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена кредитора не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.
04 ноября 2019 года ООО «ЭОС» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от 20 января 2014 года, содержащее информацию о размере подлежащей уплате задолженности в сумме 1 240 916 рублей 77 копеек (л.д. 52-53).
Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от 20 января 2014 года, согласно которому общая сумма задолженности составляет 1 240 916 рублей 77 копеек (л.д. 11-22).
Доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца и рассмотрения настоящего дела изменился, суду не представлено.
Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным.
Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разъясняя порядок применения указанных норм Верховный Суд РФ в п.п. 20 – 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору.
Как следует из расчета задолженности последний платеж по кредитному договору № от 20 января 2014 года ФИО1 был совершен 09 декабря 2015 года в размере 20 512 рублей 28 копеек, больше он платежей в счет погашения имеющихся у него кредитных обязательств не вносил.
Таким образом, Банк узнал о нарушении своего права в дату невнесения следующего обязательного платежа, последний из которых согласно условиям договора приходился на 20 января 2019 года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства.
Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку срок исковой давности с учетом осуществленных заемщиком оплат и даты образования задолженности, истек 21 января 2022 года, а с настоящим иском в суд истец обратился только 20 июля 2023 года, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ООО «ЭОС» по заявленным к ФИО1 требованиям пропущен срок для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 Гаджиевичу оглы о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья подпись Каташова А.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2023 года.
Копия верна
Судья Каташова А.М.