Дело № 2-2046/25
50RS0035-01-2025-000673-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при секретаре судебного заседания Урядовой Д.В.,
с участием адвоката по ордеру ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о нечинении препятствий в осуществлении водоснабжения земельного участка, строения, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, просила: обязать ФИО5 не чинить препятствия ФИО2 в осуществлении водоснабжения земельного участка с кадастровым номером №, и расположенного на нем строения с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере № руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 6-го дня с даты вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения.
Свои требования истец мотивирует тем, является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем строения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Как собственник объекта недвижимости, истец с 2005 года является пользователем услуг холодного водоснабжения. В 2024 году подача водоснабжения в строение истца была прекращена ввиду самовольного перекрытия его ответчиком, поскольку система водоснабжения проходит через земельный участок ответчика. Кроме того, ответчиком было осуществлено самовольное подключение своего дома к системе холодного водоснабжения, в результате чего к земельному участку ответчика был перекрыт доступ водоснабжения до устранения обстоятельств самовольного подключения. Восстановить водоснабжение объектов истца не предоставляется возможным, ввиду недопуска ответчиком представителей МУП «Водоканал». Претензия, направленная ответчику, оставлена без ответа. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обращается в суд с данным иском.
Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представители по доверенности ФИО4 и адвокат по ордеру ФИО9 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возращено в связи с его неполучением.
Третье лицо – представитель МУП «Водоканал», в судебное заседание не явился, разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо – Администрация г.о. <адрес> в судебное заседание представитель не явился, извещался надлежащим образом.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела неявившимися лицами суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем строения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-14).
Из объяснения представителя истца следует, что ответчиком истцу чинятся препятствия в осуществлении водоснабжения земельного участка и строения на нем, поскольку система водоснабжения земельного участка истца была возведена на личные денежные средства истца, было осуществлено подключение к центральному водоснабжению в установленном порядке, и с 2005 года истцом регулярно оплачиваются услуги водоснабжения. На момент прокладки труб земельный участок ответчика отсутствовал, трубы прокладывались по землям неразграниченной государственной собственности. После его формирования оказалось, что имеющаяся система водоснабжения проходит по земельному участку ответчика, который незаконно подключился к ней и пользовался услугами водоснабжения, не оплачивая их. После выявления данного факта ответчик просто перекрыл водоснабжение, организовав на своем земельном участке индивидуальную скважину. Однако, тем самым, ответчик прекратил подачу воды на земельный участок истца и отказывается допускать представителей МУП «Водоканал» для проведения работ по восстановлению водоснабжения земельного участка истца.
В обоснование требований истцом в материалы дела представлена справка от МУП «Водоканал», подтверждающая, что отключение от централизованной сети водоснабжения и водоотведения не производилось (л.д.17).
В дальнейшем истцу поступило обращение от МУП «Водоканал» с информацией о том, что в ходе обследования установлен факт подачи воды в полном объеме от сетей централизованной системы холодного водоснабжения в направлении ее земельного участка, строения. МУП «Водоканал» предполагает, что отсутствие подачи воды на земельный участок, строение ФИО2, связано с несанкционированным перекрытием запорной арматуры на абонентском участке водопровода (л.д. 21).
Также истцом была направлена претензия ФИО5 с предупреждением о добровольном восстановлении подачи воды на ее земельный участок, строение. Ответ от ФИО5 не поступил (л.д. 23).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом исходит из того, что силами ФИО2 были проложены трубы от колодца до земельного участка истца, что подтверждается счетом-фактурой, квитанциями об оплате коммунальных услуг за пользование водоснабжением и расчетной книжкой (л.д. 101-110). В МУП «Водоканал» у истца имеется лицевой счет, который не менялся, и оплаты по нему производятся с 2005 года. Таким образом, истец имеет право на получение услуг водоснабжения, которые необоснованно были ограничены ответчиком, что подтверждается сведениями МУП «Водоканал». Учитывая, что на момент формирования земельного участка ответчика система водоснабжения земельного участка истца уже существовала, факт нахождения данной системы в настоящее время в границах земельного участка ответчика не может влечь ограничения прав истца на её использование.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, ответчиком не представлено.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума №, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума №, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Целью судебной неустойки является справедливость, соразмерность и запрет выгоды из недобросовестного поведения (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств»). Пленум ВС ориентирует, что неисполнение решения суда не должно быть явно более выгодным, чем исполнение.
С учётом вышеизложенного, суд взыскивает с ФИО5 в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в размере № рублей в день, начиная с 6-го дня с даты вступления заочного решения суда в законную силу до дня исполнения решения суда, поскольку размер данной судебной неустойки соразмерен нарушенному праву, а исполнение возложенных решением суда обязанностей возможно в 5-ти дневный срок.
Руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о нечинении препятствий в осуществлении водоснабжения земельного участка, строения, взыскании неустойки - удовлетворить.
Обязать ФИО5 (паспорт №) не чинить препятствия ФИО3 в осуществлении водоснабжения земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем строения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО6 (СНИЛС №) неустойку в размере № руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 6-го дня с даты вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения.
Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Гаврилова