Решение по делу № 2А-1396/2022 от 09.08.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании обратить взыскание на пенсию должника с направлением копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Дело № 2а-1396/2022

УИД 18RS0009-01-2022-002409-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Лопатиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании обратить взыскание на пенсию должника с направлением копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – административный истец, ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением с учетом привлечения в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ соответчиков к судебным приставам-исполнителям Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу – начальнику Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4, Управлению ФССП России по УР.

Заявленные требования мотивированы тем, что С целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Воткинское РОСП УФССП России по Удмуртской Республике был предъявлен исполнительный документ № 2-248/2017 от 12.04.2017 г., выданный Судебный участок № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики, о взыскании задолженности в размере 41886,25 руб. с должника ФИО1, который достиг пенсионного возраста и с 01.02.2022 г. является получателем пенсии. 22.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 3667/20/18026-ИП. По состоянию на 29.04.2022 г. задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО1 не погашена и составляет 41885,37 руб. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Считаю, что судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО1 на расчетный счет ООО "АФК", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО1 не погашена и составляет 41885,37 руб. В соответствии со ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административного дела, прошу суд истребовать у административного ответчика оригиналы материалов исполнительного производства № 3667/20/18026-ИП для установления наличия в них сведений о направлении запроса в территориальный орган ПФР о месте получения должником пенсии и полученный на него ответ. В случае отсутствия должника в системе индивидуального (персонифицированного) учета ПФР, сведений о направлении судебным приставом- исполнителем запроса в Государственный центр по выплате пенсий РФ, запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России для установления фактического адреса проживания должника, запроса в территориальный орган ЗАГСа для установления возможной смены ФИО / смерти должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. В целях исполнения требований, установленных и. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просим суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие Административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. Сообщает, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Административный истец представитель ООО «АФК», административные ответчики судебные приставы-исполнители Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав – начальник Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4, УФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, административный истец в просительной части административного иска просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Кроме того, от представителя административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, ФИО3, старшего судебного пристава – начальника Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4 ФИО5, выступающей на основании доверенности от 10.01.2022, поступило возражение на административный иск.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №145281/21/18026-ИП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО7 от 20.08.2021, судебным приставом – исполнителем ФИО8 01.11.2021 возбуждено исполнительное производство №145281/21/18026-ИП, должником по которому является ФИО6 взыскателем ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 171677 руб. 65 коп.

Кроме того, судом установлено, что на исполнении в Воткинском РОСП УФССП России по УР находятся следующие исполнительные производства, должником по которому является ФИО6

исполнительное производство № 156759/21/18026-ИП в пользу взыскателя УФССП России по УР, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 3146,14 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №63595/21/18026-СД.

Судом установлено, что с целью проверки имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями ФИО9 и ФИО8 инициированы запросы в ПФР, ГУВМ МВД России, ФНС, Росреестр, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ГИМС, операторам связи, в банки.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО6 является получателем пенсии. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 19.11.2021, а также 18.03.2022 было принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Как установлено судом, указанное постановление судебного пристава-исполнителя исполнено. Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №63595/21/18026-СД, денежные средства в размере 50% пенсии поступают взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс».

По результатам ответов на запросы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №№145281/21/18026-ИП установлено наличие счетов в банках у должника ФИО6 иного имущества у должника не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 11.12.2021 в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника ФИО6 находящихся на счетах ООО «ХКФ Банк» (один счет).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 22.04.2022 в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника ФИО6 находящихся на счетах АО «ОТП Банк» (четыре счета).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 22.12.2021, должнику ФИО6 временно ограничен выезд из РФ на 6 месяцев.

25.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО8 совершен выход по месту жительства должника ФИО6 , о чем в материалы исполнительного производства представлен акт о совершении исполнительных действий. Результат выхода: дверь никто не открыл, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, со слов соседей проживает ФИО6, фамилию не знают.

Суд пришел к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закон об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств:

- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);

- реального нарушения прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного иска, основанием иска явилось непринятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения. Административный иск подан административным истцом в электронном виде 28.02.2022. Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об удержании денежных средств из пенсии должника, а также выразившееся в не применении мер принудительного характера, информация о наличии исполнительных производств в отношении должника ФИО6 распечатана административным истцом 22.02.2022, соответственно, с указанного времени административному истцу стало известно о нарушении своих прав. Таким образом, срок для обращения с настоящим административным иском в суд административным истцом не пропущен.

В обоснование административного иска о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ООО МФК «ОТП Финанс» указано на непринятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения, а также не направление в адрес взыскателя постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Изучив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу разъяснений, указанных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за его пределами.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 19.11.2021, а также 18.03.2022 были приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Согласно скриншота из программы AIS FSSP, указанные постановления направлены взыскателю. Посредством системы электронного документооборота и имеют статус о прочтении. Соответственно, оснований полагать о невручении указанных постановлений взыскателю, у суда не имеется. Более того, положениями главы 11 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника взыскателю не возложена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в не направлении в адрес административного истца постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Как установлено судом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены соответствующие запросы с целью установления имущества должника, его номера телефона, места его работы, жительства, сведений о наличии или отсутствии судимости у должника, о наличии или отсутствии зарегистрированного брака, смерти должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, об обращении взыскания на денежные средства должника в банке. Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем не установлено.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному, поскольку необходимые исполнительные действия административным ответчиком были произведены (выполнены запросы в банки о наличии у должника денежных средств, в ГИМС по УР, в Гостехнадзор по УР, в ГИБДД МВД России, в отделение Пенсионного фонда РФ, в ФНС, оператору связи, в Росреестр, и др.), совершен выход в адрес предполагаемого места жительства должника. Как усматривается из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя у должника какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Кроме того, обращено взыскание на пенсию должника, постановление исполнено, денежные средства в погашение задолженности по исполнительному производству поступают взыскателю. Более того, на основании ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем должнику ограничен выезд за пределы РФ. При этом, оснований для розыска должника, его имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку местонахождение должника известно, имущество, которое принадлежит должнику и отсутствует у должника, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительских действий не установлено.

Соответственно, в виду фактического направления запросов и совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, сам по себе факт не направления судебным приставом-исполнителем иных запросов при отсутствии соответствующих ходатайств административного истца, не свидетельствует о нарушении прав административного истца с учетом права судебного пристава-исполнителя определять комплекс мер принудительного взыскания, в том числе, с учетом поступивших ответов компетентных органов о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела и материалов исполнительного производства, обстоятельств не совершения судебным приставом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве с учетом имущественного положения должника, судом не установлено.

С учетом изложенного, нарушения прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено.

Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При этом, суд также обращает внимание, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца.

О взыскании судебных расходов по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО8, ФИО9, старшему судебному приставу – начальнику Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4, Управлению ФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО8 в рамках исполнительного производства № 145281/21/18026-ИП в части не направления в адрес взыскателя постановления об удержании денежных средств из пенсии должника, а также выраженного в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, понуждении применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО6 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации по месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника, объявить должника в розыск и принадлежащего ему имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение судом изготовлено 04 июля 2022 года.

Судья Е.В. Караневич