РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2444/2022 14 июня 2022 года

29RS0018-01-2022-002310-25

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что 10 августа 2015 года ФИО3 приобрел у ФИО2 автомобиль . После приобретения автомобиль не эксплуатировался, находился в ремонте. 05 декабря 2020 года ФИО1 приобрел указанный автомобиль у ФИО3 После приобретения автомобиль также не эксплуатировался, находился в ремонте. После окончания ремонта истец обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, где ему стало известно о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2 Вместе с тем, спорный автомобиль принадлежит истцу, приобретен ФИО3 до наложения запрета судебным приставом-исполнителем. Поскольку истец должником по исполнительному производству не является, владеет имуществом на законных основаниях, просит отменить наложенные запреты.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, указав на приобретение автомобиля на законных основаниях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

Третьи лица ФИО4, ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебные приставы-исполнители ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, должником по которому является ФИО2, взыскатель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска постановлением от 28 сентября 2018 года наложил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника автомобиль .

В связи со сменой должником адреса места проживания материалы исполнительного производства были переданы по территориальности в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска, исполнительному производству присвоен №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска от 04 февраля 2019 года и от 11 мая 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП вновь наложен арест на принадлежащий должнику ФИО2 автомобиль .

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По данным ГИБДД по состоянию на 13 июня 2022 года в отношении указанного автомобиля зарегистрированы ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановлений судебных приставов от 28 сентября 2018 года и от 11 мая 2022 года.

Автомобиль судебным приставом-исполнителем у должника не обнаружен, описи не подвергнут.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что данный автомобиль приобретен им 05 декабря 2020 года по договору купли-продажи за счет собственных средств у ФИО3, который, в свою очередь, приобрел спорный автомобиль 10 августа 2015 года в аварийном состоянии у ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами купли-продажи от 10 августа 2015 года и от 05 декабря 2020 года, подписанными участниками сделок.

Более того, материалами дела действительно подтверждается, что автомобиль 31 июля 2015 года был поврежден в ДТП (наезд на дерево), после чего новым собственником ФИО3 были предприняты меры к его восстановлению, приобретены необходимые запчасти, а 20 декабря 2018 года и 22 января 2019 года автомобиль им был передан на СТОА ИП ФИО9 для проведения ремонта.

Согласно актам выполненных работ от 24 декабря 2018 года и 18 марта 2019 года выполненные работы оплачены ФИО3

30 апреля 2021 года ФИО1 была получена диагностическая карта на автомобиль и заключен договор ОСАГО.

Таким образом, при рассмотрении дела совокупностью исследованных доказательств нашло свое подтверждение приобретение истцом имущества у ФИО3, который, в свою очередь, приобрел спорный автомобиль у ответчика до того, как в отношении данного автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств.

Поскольку запрет наложен в отношении имущества, которое должнику ФИО2 не принадлежало, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство , принадлежащее на праве собственности ФИО1, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от 28 сентября 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска от 11 мая 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.

Председательствующий Е.В. Акишина