РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3998/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-005786-05) по иску ФИО1 к адрес «Перекресток», ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «Перекресток», ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, расходов на оплату почтовых услуг в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 января 2022 года в 17 час. 00 мин. в результате падения глыбы льда по адресу: адрес, принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения. Для установления размера причиненного ущерба истец организовал проведение оценки, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет сумма Крыша, с которой упала глыба льда относится к помещению, которое является встроенно-пристроенной частью МКД. Помещение используется адрес «Перекресток» для магазина. В добровольном порядке требование истца о возмещении причиненного материального ущерба ответчик не исполнил.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное явились, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика адрес «Перекресток» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес (далее – Правила), которые определяют единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.
В силу п. 10.13 Правил (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 декабря 2016 года № 952-ПП) собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.
Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы; сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории; перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов; сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы; запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб; при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др. (п. 10.14 Правил).
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 23).
Как следует из искового заявления, 15 января 2022 года в 17 час. 00 мин. в результате падения глыбы льда по адресу: адрес, принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения.
Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате падения наледи подтверждается представленной в материалы дела копией постановления от 16 февраля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного должностным лицом ОМВД по адрес, а также фотографиями с места происшествия, из которых усматривается, что крыша дома не очищена от снега, а рядом с поврежденным автомобилем истца находятся упавшие глыбы льда.
Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский». Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» № 1-205-22 МЮ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля», регистрационный знак ТС без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, с учетом износа – сумма
18.04.2022 истец направил в адрес ответчиков письменную претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб. Данное требование удовлетворено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд полагает возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» № 1-205-22 МЮ, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Альтернативный отчет или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» в части объема повреждений и (или) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком суду не представлены; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля истца возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, cуду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.
Учитывая, что в силу п. 10.13 Правил (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 декабря 2016 года № 952-ПП) очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должна быть организована собственниками (правообладателями) нежилых зданий, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик адрес «Перекресток».
Тем самым с ответчика адрес «Перекресток» в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», поскольку судом установлено, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик адрес «Перекресток». Участок, с которого произошло падение льда, к зоне ответственности ГБУ адрес «Жилищник адрес» не относится.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что в данном случае на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей.
При этом положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.
Таким образом суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика адрес «Перекресток» в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, а также почтовых услуг в размере сумма
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на направление досудебной претензии и копии иска в адрес ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», поскольку в удовлетворении исковых требований к нему судом отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика адрес «Перекресток» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде затрат на нотариальное оформление доверенности представителя в размере сумма, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Так как из представленной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя только в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему (как видно из текста доверенности, она может быть использована для представления интересов доверителя в других судах, органах государственной, муниципальной власти и организациях), суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к адрес «Перекресток», ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «Перекресток» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2022 года.
фио ФИО2