Судья Новиков Р.В. Дело № 22-1273/2023

Дело № 1-280/20232

№ 67RS0001-01-2023-001744-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ПрохоренковаА.А.,

защитника – адвоката Киселевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Тюрина Н.К. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Выслушав мнение прокурора ПрохоренковаА.А., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Киселевой Л.Н., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 постановлено не избирать.

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Тюрин Н.К., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действий ФИО1, находит приговор суд подлежим изменению. В обоснование своей позиции указывает, что в вводной части приговора судом верно отражены установочные данные лица, обвиняемого в совершении преступления, а именно: ФИО1, <дата> года рождения, которые подтверждены в ходе предварительного следствия и в суде, однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом указано о совершении Л.В.АБ. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Поясняет, что допущенные судом противоречия при постановке приговора могут повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1, а также дальнейшее исполнение наказания, назначенного ФИО1 Просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора вместо ошибочно указанных установочных данных лица, совершившего преступление, ФИО2 указать ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «Оприменении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, должна содержать выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «Осудебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, признав их достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Назначая наказание, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя объем обстоятельств, смягчающих наказание Л.А.ВБ., суд верно отнес к их числу признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ. Выводы суда мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, по тексту описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка в части указания инициалов осужденного, поскольку указано о совершении «ФИО2.» преступления, тогда как согласно установочным данным, лицо, обвиняемое в совершении преступления – ФИО1, в связи с чем в данных частях приговор суда подлежит изменению.

Указанные изменения не влияют на существо судебного решения и не ухудшают положение осужденного.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговорасуда – ФИО1, вместо «ФИО2».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова