51RS0021-01-2022-001448-59

Дело № 2-1269/2022

Принято в окончательной форме:

14.07.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Карагодиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, третьего лица ФИО2,

прокурора Ковган Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК» Авиагородок» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «УК «Авиагородок» (далее по тексту – ООО «УК «Авиагородок», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в 08 часов 07 минут 04.03.2022 шла по придомовой территории дома № 48 по улице Гвардейская в г. Североморск, поскользнулась и упала на левую руку, в результате чего получила травму в виде ***. В связи с полученной травмой с 04.03.202 по 19.04.2022 находилась на амбулаторном лечении у травматолога КДП ФГКУ «1469 ВМГК» Минобороны России.

Управление многоквартирным домом № 48 по улице Гвардейская в г. Североморск осуществляет ООО «УК «Авиагородок». Полагала, что полученная травма наступила в результате невыполнения управляющими компаниями своих должностных обязанностей по надлежащему содержанию придомовых территорий.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, связанные с физической болью, дискомфортом, обусловленным невозможностью вести прежний образ жизни в результате полученной травмы, просила суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебных заседаниях истец заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, просили удовлетворить. Указала, что действительно, 04.03.2022 территория дома была почищена, однако не была проведена посыпка песком, что привело к ее падению на гололёде. Моральные и нравственные страдания обосновывает физической болью, неудобствами в бытовой жизни из-за ограничения подвижности руки (был наложен гипс), ограничения возможности управлять автомобилем и т.п. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика, третьего лица ООО «ЖЭУ № 7» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, приведенным в письменном отзыве. Указала что ООО «УК «Авиагородок» осуществляет обслуживание МКД на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015. Привела доводы о проведении очистки территории дома с использованием снегоуборочной техники, что зафиксировано актами приемки-передачи выполненных работ, фотоснимками. Считает, что истцом не доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда и понесенных расходов на лечение. Заявленный размер компенсации находит необоснованно завышенной, несоответствующей принципу разумности и справедливости. В случае удовлетворения просит снизить его до 10 000 рублей.

Заслушав участников процесса, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись с дисков Pleomax, SmartTrack, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Таким образом, исходя из приведенных правил распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда, возлагается на истца, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме, если исполнитель не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил.

Согласно преамбуле к Закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») (п. 28)

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истец обязан доказать факт причинения ущерба при определенных обстоятельствах, ответчик должен представить доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома или наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности по иску.

Суд считает, что в судебное заседание представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение истца вреда при определенных обстоятельствах ответчиком, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями. Тогда как стороной ответчика не приведено убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении морального вреда истцу.

Так, в ходе рассмотрения дела судом с достаточной полнотой установлено, что 04.03.2022 в 08 часов 07 минут истец шла по придомовой территории дома № 48 по улице Гвардейская в г. Североморск, поскользнулась и упала на левую руку, в результате чего получила травму в виде закрытого перелома лучевой кости. В связи с полученной травмой с 04.03.202 по 19.04.2022 находилась на амбулаторном лечении у травматолога КДП ФГКУ «1469 ВМГК» Минобороны России.

Обстоятельства падения и получения травмы ответчиком не оспариваются.

Оценивая доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, и наличии причинно-следственной связи между его падением и ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1.1. ст. 161 ЖК Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

В ст. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 26.12.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что в состав общего имущества включаются:

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д (1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Пункт 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8).

При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (п.3.6.23.).

Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч (п.3.6.24.). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п.3.8.10.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: ***, является нанимателем квартиры по договору служебного найма *** от ***, дополнительному соглашению от ***.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется на основании договора на управление многоквартирным домом от 27.06.2015, что сторонами не оспаривается. Указанный договор заключен между ООО «СЖКХ» и муниципальным образованием ЗАТО г.Североморск.

В соответствии с решением Единственного участника ООО «Североморскжилкомхоз» (ИНН <***>) от 30.05.2018 фирменное наименование ООО «Североморскжилкомхоз» изменено на ООО «УК «Авиагородок». Запись о государственной регистрации внесении изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице внесена в ЕГРЮЛ 13.06.2018.

В обязанности ответчика по договору, в том числе, входит проведение санитарной уборки в виде очистки от снега и наледи дворовой и прилегающей территории, посыпки скользких мест.

С целью исполнения указанных обязанностей ответчиком заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов № 16/Ю от 01.01.2016 с ООО «ЖЭУ № 7», согласно которому последнее осуществляет обслуживание общего имущества указанного дома, при этом в состав общего имущества входит в том числе и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно перечню работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома, в холодный период года, пунктом 12.1. предусмотрено сдвигание свежевыпавшего снега – по мере необходимости через три часа во время снегопада; пунктом 12.2. – очистка придомовой территории от снега и льда – 1 раз в двое суток во время гололеда.

Как уже указывалось, бремя доказывания данного обстоятельства возложена исключительно на ответчика и с этой целью им должны быть представлены бесспорные доказательства выполнения им всех принятых на себя обязательств.

Вместе с тем в материалы дела стороной ответчика не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что в спорную дату производились подметание свежевыпавшего снега и обработка территории противогололёдными средствами. Представленные в материалы дела фотографии не могут быть признаны такими доказательствами.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что истец в момент происшествия проходила по придомовой территории дома № 48 по улице Гвардейская в г. Североморск, управляющей компанией которого в этот момент являлось ООО «УК «Авиагородок», взявшее на себя обязательства по осуществлению уборки указанной придомовой территории, то за вред, причиненный жизни и здоровью людей, отвечает управляющая компания, осуществляющая управление соответствующим многоквартирным домом, к которому примыкает такая территория, в соответствии со статьями 39, 161 - 162 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.2006 № 491.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика ООО «УК «Авиагородок», выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома № 48 по ул. Гвардейская в г. Североморске, и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, следовательно, указанное обстоятельство позволяет произвести взыскание денежной компенсации морального вреда в пользу пострадавшего.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, поэтому установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из положений, указанных выше правовых норм, а также установленных по делу обстоятельств, а именно: наступивших в результате происшествия последствий; характера и объема причиненных страданий, связанных с индивидуальными особенностями пострадавшей; длительность её лечения и степени испытанных ею физических и нравственных страданий; невозможность продолжать обычный её образ жизни при нахождении на больничном листе; учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что денежная компенсация в размере 65 000 рублей является соразмерной характеру и тяжести причиненного морального вреда.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ст. 103 ГПК РФ).

В связи с тем, что истец по данной категории спора освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 300 рублей за удовлетворение требования компенсации морального вреда.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Авиагородок» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего: 65 300 рублей (шестьдесят пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении части требований, превышающих данную сумму – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова