Приговор по делу № 1-996/2023 от 23.10.2023.

УИД 11RS0001-01-2023-011935-65 Дело № 1-996/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 23 октября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Размыслове В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Александрийской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... не судимого,

задерживавшегося ** ** ** и содержавшегося под стражей по ** ** **, с ** ** ** находящегося на мере пресечения в виде запрета определенных действий (без установления запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

В период с 11:00 до 16:55 ** ** ** ФИО2, находясь на лестничной площадке между третьим и четверыми этажами первого подъезда ..., из личной неприязни к Потерпевший №1, нанес последнему один удар ногой в область левой ноги. В результате вышеуказанных действий ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного вдавленного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме и показал, что ** ** ** в районе полудня он и Свидетель №2 для выполнения погрузочных работ прибыли к ..., где также находились ранее ему знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1 Он, Потерпевший №1 и Свидетель №2 для выполнения погрузочных работ стали подниматься вверх по лестнице первого подъезда. Между ним и Потерпевший №1 зашел разговор о прежней работе, в ходе которого Потерпевший №1 в грубой форме ему ответил, при этом не оскорблял его, не угрожал и не применял насилия. Разозлившись, он ударил Потерпевший №1 левой рукой в область груди. Потерпевший №1 схватил его за голову, между ним и потерпевшим завязалась борьба. Он и потерпевший пытались друг друга бросить, но ни у кого это не вышло. Он разорвал захват. Далее он нанес ногой Потерпевший №1 удар в область колена левой ноги. После удара Потерпевший №1 крикнул от боли, после чего он остановился. Он стал подниматься вверх по лестнице, а потерпевший пошел по лестнице вниз. Спустившись вниз, от Потерпевший №1 он узнал, что последний не сможет работать из – за травмы ноги. В счет заглаживания вреда он передал потерпевшему 300000 рублей и принес свои извинения (протокол с/з от ** ** **);

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком поверхностно более трех лет. ** ** ** около 12 часов он и его знакомый Свидетель №1 приехали по адресу: ... первый подъезд для осуществления погрузочных работ. Также для осуществления работы в качестве грузчика на месте находился ФИО2 В первом подъезде в районе 3 этажа между ним и подсудимым возник конфликт, подсудимый ему стал высказывать претензии по поводу работы. Он оскорблений и угроз подсудимому не высказывал, какого – либо насилия к ФИО2 не применял. Далее ФИО2 нанес ему удар правой рукой в область грудной клетки. Он оттолкнул подсудимого от себя, просил ФИО2 успокоиться, но тот не реагировал. ФИО2 взял его двумя руками за пояс и попытался перевести его в горизонтальное положение путем броска. Между ним и подсудимым завязалась борьба. В какой – то момент ФИО2 взял его за одежду в области воротника и производил его удушение. Также подсудимый нанес ему удар ногой в область коленного сустава левой ноги, в тот же момент он услышал хруст в области своего левого колена, после чего почувствовал физическую боль. Все это продолжалось на протяжении 3-5 минут. Далее напарник ФИО9 крикнул подсудимому, а в подъезд вышел заказчик. ФИО9 успокоился. Поскольку он не мог продолжить работу, то спустился вниз по лестнице, самостоятельно добрался до дома, а спустя час на такси доехал в травмпункт, где ему поставили диагноз и оказали медицинскую помощь. На следующий день его положили в больницу, где ему сделали операцию, он находился на стационарном лечении по 20 марта, после чего получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях. Подсудимый перенес ему извинения и передал в счет возмещения 100 и 200 тысяч рублей, что ему достаточно для заглаживания причиненного вреда ...

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ** ** ** он, Потерпевший №1 и грузчик по имени ФИО4 (ФИО2) работали по адресу: ..., он остался на улице. Спустя время из подъезда вышел Потерпевший №1, который хромал. Потерпевший ему сообщил, что работать больше не может ...

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ** ** ** разгружал трубы с ФИО2, которому позвонили и предложили работу по перевозке вещей при переезде по адресу: ..., он и подсудимый согласились работать. Прибыв на место, в подъезде вышеуказанного дома, между 3 и 4 этажом, ФИО2 встретил своего знакомого (Потерпевший №1), с которым начал выяснять отношения. ФИО2 нанес потерпевшему один удар левой рукой в область груди. В конфликт он не вмешивался, начал подниматься вверх по лестнице. ФИО2 и его знакомый боролись. В какой-то момент он услышал глухой звук. Обернувшись, он увидел, что Потерпевший №1, прихрамывая, спускается вниз, корчась от боли и держась за левую ногу ...

...

...

...

...

Также в суде исследованы письменные материалы, не доказывающие и не опровергающие вины подсудимого: заключение эксперта ...

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ вышеприведенные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела.

Дата, время и место преступления, присутствие подсудимого на месте преступления, применение ФИО2 насилия, в том числе нанесение удара ногой в область колена, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью защитой не оспаривается, что также подтверждено иными доказательствами. Алиби подсудимого проверено судом; свидетельскими показаниями, данными осмотров установлено нахождение ФИО2 в момент преступления в месте его совершения – на лестничной площадке между 3 и 4 этажами первого подъезда ... Республики Коми.

Суд кладет в основу приговора письменные материалы (рапорты, выписки), из которых следует, что ** ** ** у Потерпевший №1 обнаружен перелом левой большеберцовой кости, полученный в подъезде ....

Осмотры проводились в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материал проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 164, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Протоколы следственных действий суд считает достоверными, поскольку их содержание согласуется с совокупностью исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений в их достоверности, поэтому суд принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от ** ** **, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований. Установленные заключением №... от ** ** ** дата и механизм образования телесных повреждений согласуются в совокупности с другими доказательствами; в том числе письменными материалами, а также показаниями свидетелей. Медицинский критерий отнесения выявленных у Потерпевший №1 повреждений к тяжкому вреду здоровья установлен п.п. «а» п. 4 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.11.7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», обоснованность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает. В связи с изложенным, суд кладет заключение эксперта в основу приговора в полном объеме.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 относительно фактических обстоятельств дела суд считает достоверными, поскольку указанные показания последовательны, согласуются между собой, заключением судебного эксперта, протоколами осмотров и иными доказательствами и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств. Показания данных лиц логичны, указывают на их способность принимать участие в следственных действиях, отсутствии каких – либо препятствий для их проведения. У суда не вызывает сомнений способность потерпевшего и свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего;.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего и свидетелей о том, что между 3 и 4 этажом первого подъезда ... между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, подсудимый нанес потерпевшему один удар ногой в область левой ноги.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, характеристик личности подсудимого, у суда не вызывает сомнений его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания подсудимого не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления. В основу приговора суд кладет показания ФИО2 о том, что в первом подъезде ..., на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, он ударил потерпевшего ногой в область колена левой ноги.

Оценивая время, место, обстановку, эмоциональное состояние подсудимого и его физиологические особенности, последовательность совершаемых им действий, которые были детально судом исследованы, а также физиологические особенности потерпевшего, его взаимное расположение по отношению к подсудимому, стремительность действий ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий ФИО2 необходимой обороной, а также невозможности признания действий подсудимого, совершенными в условиях превышения пределов необходимой обороны.

Фактические обстоятельства указывают на то, что подсудимый из-за возникшего между ним и потерпевшим конфликта намеренно нанес удар Потерпевший №1 несколько ударов, в том числе удар ногой в область коленного сустава.

Применение насилия не требовалось в сложившейся ситуации, поскольку потерпевший подсудимого не оскорблял, не провоцировал и не угрожал подсудимому, а лишь пытался защититься, при этом ответных ударов не наносил.

Какой – либо противоправности или аморальности поведения потерпевшего судом на основании исследованных доказательств также не установлено.

Об умышленном характере причинения телесных повреждений свидетельствует поведение подсудимого ФИО2 до и после нанесения ударов. Нанося удары потерпевшему, ФИО2 предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего любой тяжести (в том числе и тяжкого вреда здоровью), при этом сознательно допускал наступление таких последствий.

Между действиями подсудимого и причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Поэтому действия подсудимого по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 суд признает умышленными.

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к выводу о доказанности умышленного причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имевшего место ** ** ** в первом подъезде ..., на площадке между третьим и четверыми этажами, поскольку это установлено в ходе рассмотрения дела; совершение подсудимым инкриминируемого преступления и его вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

С учетом содержания уголовного дела, поведения подсудимого в процессе производства по уголовному делу, его способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания ФИО2 невменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По настоящему делу ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не состоит в браке, детей не имеет, осуществляет финансовую помощь родителям (ФИО10, ** ** ** г.р. и ФИО11, ** ** ** г.р.), работает, имеет положительные характеристики от ФИО12 (организации «Родник»), «СептикГрупп», ООО «Спецкомистрой», ООО «Теплый дом», ООО «Элемент», не состоит под наблюдением психиатра и нарколога, имеет хронические заболевания, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом последовательных подробных изобличающих объяснений и показаний, значения сообщенной подсудимым информации для раскрытия и правильного разрешения уголовного дела), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом передачи 300000 рублей и принесения извинений потерпевшему), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, оказание помощи престарелым родителям, состояние здоровья (обусловленное наличием хронических заболеваний и перенесенной травмой).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого (его материальное и семейное положение, возраст, поведение в быту), несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы; менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания лишения свободы; совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного. Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 представляет общественную опасность и в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо отбывание наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении подсудимого, несмотря на назначение ему наказания за данное тяжкое преступление, не превышающего пяти лет лишения свободы, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Суд учитывает совокупность данных о личности ФИО2 посткриминальное поведение подсудимого и иные обстоятельства, которые не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ФИО2 как позволяющее изменить категорию преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменение меры пресечения на заключение под стражу в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск ... о взыскании с ФИО2 2000000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. В ходе судебного заседания ** ** ** производство по иску прекращено в связи с отказом Потерпевший №1 от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Исчислять ФИО2 срок основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы периоды нахождения под стражей: с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.С. Моисеев