дело № 2-6462/2022 28 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

27.01.2009г. между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена кредитная линия в сумме 40.500 руб. сроком на 30 лет с ежемесячной уплатой процентов в размере 28,0% годовых.

26.11.2019г. между Банком ВТБ (ПАО) (ранее - Банк ВТБ24 (ЗАО)) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности по договору займа № от 27.01.2009г. (л.д.33-34, л.д.42 оборот).

12.05.2021г. мировым судьей судебного участка №143 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу №2-662/2021-143 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по указанному договору за период с 20.05.2015г. по 26.11.2019г. в размере 58.490 руб. (л.д.216).

Определением мирового судьи судебного участка №143 Санкт-Петербурга от 04.06.2021г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.219, л.д.222).

31.05.2022г. ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 27.01.2009г. в размере в размере 58.490 руб.

Истец - представитель ООО «Филберт» - в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4 оборот).

Ответчик – ФИО1 – в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (235), представила заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.219).

Изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.12.2008г. ФИО1 заполнена анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты (с лимитом-овердрафта) (л.д.7-8).

27.01.2009г. ФИО1 получила банковскую карту Банка ВТБ24 (ЗАО) сроком действия по 31.01.2011г. с кредитным лимитом в размере 40.500 руб. и была ознакомлена со всеми условиями договора, состоящего из Правил предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом (л.д.9-12).

Согласно разделу 5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) - клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее минимального платежа.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом в силу п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999г. №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» - указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору об использовании карты не определен, графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не установлено, а потому, исходя из положений пункта 1 статьи 200ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслупункта 1 статьи 200Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленной истцом выписки по счету ФИО1 следует, что последняя операция по счету имела место быть 17.06.2015г. (л.д.25 оборот), однако в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» обратилось лишь 29.03.2021г. (л.д.214).

В соответствии со ст.196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст.201 ГК РФ - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» - по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Нормами ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196, 199 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 152, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2022г.

УИД: 78RS0005-01-2022-006151-91