Дело № 2а-1126/2023
УИД 56RS0033-01-2023-001510-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 года г. Орск
Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Васильева А.И.,
при секретаре Кичигиной Н.А.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковом заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Орска Оренбургской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Советского района г. Орска Оренбургской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «ФК «Конгломерат» обратилось в суд с вышеназванным административным иском указав, что 24 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №№ от 14 марта 2023 года о взыскании ФИО4 задолженности в размере 26799 руб. При вынесении указанного постановления судебный пристав имела обязана направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. Однако подлинный исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем ООО «ФК «Конгломерат» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Также полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источника дохода в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГС, в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, АО "Реестр", операторам сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, Военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции, ГИМС МЧС России, ГОСТЕХНАДЗОР; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229 ФЗ; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. Полагает, что в случае если, хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник ОСП Советского района г. Орска в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» обязан по собственной инициативе отменить постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «ФК "Конгломерат» с просьбой направления в соответствии со ст. 50, 64, 64.1 Закона об исполнительном производстве в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «ФК «Конгломерат» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению административному истцу не поступили. Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.
В связи с изложенным административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска ФИО1, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №, предусмотренных ст. 68 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве"; обязать начальника Отдела судебных приставов Советского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области отменить постановление об окончании исполнительного производства, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-559/87/2021 от 09 марта 2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска Оренбургской области осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-559/87/2021 от 09 марта 2021 года; в случае утраты исполнительного документа N 2-559/87/2021 от 90 марта 2021 года, обязать ГУФССП России по Оренбургской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 29 сентября 2015 года № 455.
Определением от 25 июля 2023 года судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Сириус-Трейд», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО «Профимани».
Представитель административного истца, административные ответчики ФИО5, ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, представители заинтересованных лиц ООО «Сириус-Трейд», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО «Профимани» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по адресу регистрации: <адрес>, однако извещение не получила, конверт возвратился в связи с истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд полагает, что ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска ФИО1 – судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Орска ФИО2, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала. Пояснила, что в рамках исполнительного производства №№ судебным приставом-исполнителем сделаны все предусмотренные законом запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в целях установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, должник официально не трудоустроена, получателем пенсии не является. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в банках, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах. Указала, что по адресу регистрации должник не проживает, установить ее местонахождение не представилось возможным. В ходе исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление о запрете на выезд из Российской Федерации. Постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направлены ООО «ФК «Конгломерат» и получены административным истцом, что подтверждается сведениями «Почта России». Полагает, что с учетом установленных обстоятельств, постановление об окончании исполнительного производства вынесено правомерно.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу закона, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица, органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно п.3 ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан подтвердить факты, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда его принудительное исполнение производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 09 марта 2021 года с ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору от 01 сентября 2019 года в размере 26305 руб. и расходы по госпошлине в размере 494 руб., а всего в сумме 26799 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 18 января 2023 года произведена замена взыскателя по судебному приказу от 09 марта 2021 года № 2-559/87/2021 с ООО <данные изъяты> на ООО «ФК «Конгломерат».
14 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска ФИО1 по заявлению ООО «ФК «Конгломерат», и на основании судебного приказа, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из материалов исполнительного производства следует, что в период с 14 марта 2023 по 19 марта 2023 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 направлены запросы о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника в налоговый орган, о его имуществе, в том числе в кредитные организации, Пенсионный фонд, ЗАГС, ФМС России, ФНС России, ГИБДД, Росреестр, Министерство сельского хозяйства, операторам связи, в результате которых установлено наличие открытых счетов в кредитных организациях.
24 марта 2023 года, 06 апреля 2023 года и 07 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
25 марта 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска исполнительные производства от 14 марта 2023 года №-ИП, от 13 февраля 2023 года №-ИП, от 26 декабря 2022 года №-ИП объединены в сводное с присвоением №-ИП.
31 марта 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В результате выхода по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, установлено, что на момент выхода должника дома не оказалось, дверь никто не открыл, установить местонахождение должника не представилось возможным.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска Оренбургской области от 24 июня 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Согласно реестру об отправке заказной корреспонденции, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа 08 июля 2023 года направлены в адрес взыскателя заказной корреспонденцией и получены ООО «ФК «Конгломерат» 17 июля 2023 года.
Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, установленных частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец не привел доводов, что удовлетворение требования повлечет восстановление его прав, а также свидетельствует о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.
Принимая во внимание, что на момент обращения в суд оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и исполнительный документ получены административным истцом, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия, не установлено суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ФК «Конгломерат» в указанной части.
Таким образом, из указанных выше обстоятельств, следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска Оренбургской области ФИО1 совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества.
Судом в ходе рассмотрения дела незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя не установлена.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.
Проанализировав и оценив обстоятельства дела, исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска Оренбургской области ФИО1, действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не повлекло для взыскателя - административного истца негативных последствий.
Само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства. Не удовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место незаконное бездействие (то есть неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя).
Следовательно, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
При этом взыскатель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах сроков, исчисляемых в соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Орска Оренбургской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Советского района г. Орска Оренбургской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Оренбургского областного суда через Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Васильев А.И.
В окончательной форме решение изготовлено 17 августа 2023 года.
Судья: Васильев А.И.