Дело №2-202/2025
УИД 75RS0024-01-2025-000292-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года п. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Силяевой И.Л.,
при секретаре судебного заседания Мантаевой Д.А.,
с участием представителя истца ООО «Маломырский рудник» С.А.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» к К.А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО «Маломырский рудник» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 16.12.2024 года ООО «Маломырский рудник» перечислило сумму в размере 69 886, 88 рублей в Чернышевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю из заработной платы работника З.В.А. по исполнительному производству №. В платежном поручении № от 16.12.2024 г. ошибочно указали назначение платежа «К.А.А. по исполнительному производству № от 09.11.2023 г.». Исполнительное производство № в отношении З.В.А. на момент перечисления денежных средств было окончено. В случае если исполнительное производство окончено, денежные средства приставом возвращаются на счет плательщика, в данном случае это ООО «Маломырский рудник». 20.12.2024 года К.А.А. были получены чужие денежные средства. Добровольно возвращать денежные средства К.А.А. отказалась. 28.01.2025 г. К.А.А. была направлена претензия от ООО «Маломырский рудник» с просьбой о возврате денежных средств, претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ
Просит взыскать с К.А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 69 886, 88 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 3 858,74 руб., а также проценты с 26.03.2025 г. по день вынесения судом решения, начисленные исходя из ключевой ставки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Чернышевского районного суда Забайкальского края в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены С.Н.А., З.А.Н..
Представитель истца ООО «Маломырский рудник» С.А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на «Маломырском руднике» К.А.А. и З.В.А., являлись работниками предприятия, у обоих были исполнительные производства. Работодателем в декабре 2024 г. из заработной платы З.В.А. удержано по исполнительному листу 69886,88 рублей, но в платёжном поручении при перечислении в РОСП Чернышевского района, ошибочно указали, что перечисление по исполнительному листу К.А.А. Поскольку исполнительное производство К.А.А. было исполнено, Приставы перечислили денежную сумму на счет К.А.А. Работодатель обнаружил эту ошибку спустя некоторое время. З.В.А. на претензию предприятия о возврате незаконно полученной суммы не ответила. Работодатель считает, что полученная К.А.А. денежная сумма является собственностью предприятия. Доказательств, что работодатель повторно перечислил по исполнительному производству З.В.А. 69886,88 рублей из собственных средств не имеется.
Ответчик К.А.А., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленном письменном возражении исковые требования не признала, указав что ДД.ММ.ГГГГ на её банковский счет поступило 69 886, 88 рублей. Она посчитала, что это выплаты работодателя в связи с выходом в декретный отпуск. Однако, в январе 2025 года ей позвонила сотрудник ООО «Маломырский рудник» и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ей были ошибочно отправлены деньги на банковский счёт, которые она должна вернуть организации.
В связи со сменой фамилии у неё возникли трудности в возврате денежных средств через банк. В связи с чем, она попросила работодателя сделать возврат денежных средств самостоятельно, на что был получен ответ, что они это сделать не могут. При этом никаких подтверждающих документов, о том, что этот перевод был выполнен со счета ООО «Маломырский рудник» не было предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис Сбербанка и получила расширенную выписку, из которой стало известно, что деньги поступили не от ООО «Маломырский рудник», а от УФК по Забайкальскому краю (Чернышевский районный ОСП УФССП по Забайкальскому краю). Данную информацию ей подтвердили в Чернышевском районном ОСП УФССП по Забайкальскому краю.
Кроме того, 28.02.2025 года она получила претензию от ООО «Маломырский рудник», в которой утверждалось, что сумма 69 886,88 рублей была ошибочно возвращена приставами на её счёт, вместо счёта организации. При этом никаких подтверждающих документов, что она должна вернуть денежные средства именно на их счёт, а не на счёт службы судебных приставов, к претензии не приложили. В связи с чем, данная претензия осталась без удовлетворения.
Таким образом, считает, что ООО «Маломырский рудник» необоснованно пытается взыскать с неё денежные средства в размере 69 886, 88 рублей, так как перевод указанных денежных средств был осуществлён не со счета указанной организации, а со счета Чернышевского районного ОСП УФССП по Забайкальскому краю.
Претензию либо какие-либо иные документы от Чернышевского районного ОСП УФССП по Забайкальскому краю с требованием о возврате данных денежных средств, перечисленных с их счета, она не получала.
Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении неё, было окончено 26.12.2023 года, полагает, что работодатель должен иметь об этом сведения, получив постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 26.12.2023 года. Считает, что данные денежные средства не подлежат возврату. С расчетом процентов за пользование чужими средствами с 20.12.2024 года не согласна.
Ранее в судебном заседании ответчик К.А.А. пояснила, что поскольку истребуемая истцом сумма удержана из заработной платы З.В.А., который умер в январе 2025 года, она считает, что должна вернуть деньги его родителям.
Третье лицо Чернышевский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Начальник отделения ФИО9, действующая на основании прав по должности, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования С.Н.А., З.А.Н., будучи надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом на месте определено, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежаще извещённых, но не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что К.А.А. и З.В.А., являлись работниками ООО «Маломырский рудник», имели исполнительные производства (л.д.8,10).
З.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ. Родители З.В.А. отец З.А.Н., мать С.Н.А. (З.В.А.) С.Н.А.
Наследственное дело после смерти З.В.А. не открывалось.
Исполнительное производство № в отношении должника К.А.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ФССП по судебному приказа от № на сумму 14832,5 руб. (л.д.38). ДД.ММ.ГГГГ ФССП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО «Маломырский рудник» по месту работы должника З.В.А. (л.д.41). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено исполнением, копия направлена работодателю (л.д.43).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП 6 исполнительных производств в отношении З.В.А., объединены в сводное ИП по должнику (л.д.94), в этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО «Маломырский рудник» по месту работы должника З.В.А.
В ноябре 2024 г. работодателем ООО «Маломырский рудник» произведено удержание из заработной платы работника З.В.А. «по исполнительному документу» в размере 69 886, 88 рублей, как следует из расчетного листа за ноябрь 2024 года (л.д.134).
Согласно платёжного поручения от 16.12.2024 года ООО «Маломырский рудник» перечислило сумму в размере 69 886,88 рублей в Чернышевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю. В платежном поручении № от 16.12.2024 г. указано назначение платежа «К.А.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.33).
Из ответа начальника отделения старшего судебного пристава Чернышевского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО9 следует, что на исполнении в Чернышевском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находилось ИП № в отношении должника К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ работодателю ООО «Маломырский рудник» направлено постановление на удержание из заработной платы К.А.А. 28.12.2023 г. направлено постановление об отмене мер. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника З.В.А. сводное исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в Чернышевский ФИО3 поступило платежное поручение № на сумму 69 886,88 руб. от ООО «Маломырский рудник», указано на удержание из заработной платы К.А.А. (л.д.29-30).
Поскольку исполнительное производство К.А.А. было окончено, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ей были возвращены платежным поручением № (л.д.34).
Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждается показаниями сторон, что денежные средства в размере 69 886,88 руб. были удержаны из заработной платы З.В.А., ошибочно перечислены ООО «Маломырский рудник» с указанием на удержание по исполнительному производству К.А.А. Поскольку на момент зачисления денежных средств на счет РОСП по Чернышевскому району исполнительное производство в отношении должника К.А.А. было окончено в связи с полным погашением долга. Указанная сумма была ССП перечислена на счет К.А.А.
Суд считает несостоятельными доводы истца, что Чернышевское РОСП ненадлежащим образом исполнило обязанности, не вернув данную сумму на счет предприятия, а зачислив её на счет ответчика. Так согласно п.11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма. Таким образом пристав-исполнитель, получив сведения о зачислении денежных средств с указанием на удержание из заработной платы К.А.А. и имея сведения о погашении долга и прекращении исполнительного производства, действуя согласно требованию законодательства, перечислил указанную денежную сумму на счет К.А.А.
Также суд полагает несостоятельными доводы истца, что спорная денежная сумма принадлежит предприятию и должны быть ему возвращена.
Как следует из расчетных листов З.В.А., заработная плата за ноябрь 2024 года ему была работодателем начислена, следовательно, денежные средства принадлежали З.В.А.. Удержание было из нее произведено работодателем на основании исполнительных документов. Каких-либо доказательств, что ООО «Маломырский рудник» обнаружив ошибку при перечислении удержанной из заработной платы З.В.А. суммы, возместил З.В.А. эти денежные средства, либо перечислил по его исполнительному производству принадлежащие истцу денежные средства для устранения допущенной работниками ООО «Маломырский рудник» ошибки в финансовых документах, суду представлено не было.
Суд не принимает во внимание справку ООО «Маломырский рудник» от 18.01.2025 г. «Об увольнении плательщика алиментов» согласно которой с З.В.А. удержано за период работы с 01.11.2024 г. по 12.01.2025 г. 222 849,44, при задолженности 708837,35, остаток задолженности 485987,91, поскольку 69886,88 руб. в счет погашения задолженности на счет РОСП по Чернышевскому району не поступало.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства зачисленные на счет К.А.А. принадлежали на праве собственности З.В.А., то есть у ответчика К.А.А. действительно имеется неосновательное обогащение, однако оно произошло не за счет истца, а за счет имущества З.В.А.. Доказательств уменьшения имущества истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требовании Общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» к К.А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд.
Председательствующий по делу И.Л. Силяева
Решение принято в окончательной форме 01 октября 2025 года.