Дело №2-509/2025

УИД 48RS0012-01-2025-000648-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Демина В.В.,

при секретаре Выприцкой Г.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, указывая, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 на оснвоании исполнительного листа № от 27.03.2025 по делу №02-3736/2025, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы, с предметом исполнения: наложение ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6 а пределах цены иска 16 273 241 руб. 42 коп. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». 11.06.2025 был направлен запрос выписки ЕГРН о правах на имеющиеся у ФИО6 объекты недвижимого имущества, на который 15.06.2025 поступил ответ об отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО6 04.08.2025 был направлен повторный запрос выписки ЕГРН о правах на имеющиеся у ФИО6 объекты недвижимого имущества, на который 05.08.2025 поступил ответ, содержащий сведения о недвижимом имуществе, имеющимся/имевшемся на праве собственности у ФИО6 21.06.2025 был составлен договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО7, на основании которого 25.06.2025 произошло государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на здание с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Указывает, что договор был заключен при злоупотреблении правом, поскольку на момент заключения сделки ФИО6 знал о наличии у него неисполненных обязательств, каких-либо мер для исполнения обязательств в добровольном порядке не принял, документы на принудительное исполнение находились в Чаплыгинском РОСП УФССП России по <адрес>, действия ФИО6 были направлены на укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому он является должником. В связи с чем, просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО8 данного недвижимого имущества..

Истец - судебный пристав-исполнитель Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что первоначально исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая осуществляла первоначальные исполнительные действия и запросы, и после увольнения которой оно перешло на исполнение к ней. Указала, что дом и земельный участок были проданы ФИО6, своей бывшей супруге за цену, гораздо ниже рыночной, и уже после возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснила, что о наличии долгов и наличии возбужденного в отношении ФИО9 исполнительного производства не знала, поскольку после расторжения брака в 2022 году они с бывшим супругом виделись не часто. Спорные дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены в период брака с использованием программы «Молодая семья», но были оформлены на ФИО6 После расторжения брака раздел данного имущества в официальном порядке супругами не производился. Первоначально ФИО6 хотел подарить данное имущество сыну, однако, когда отношения ухудшились, сказал, что готов его продать соразмерно своей доле в имуществе за 1 000 000 рублей. Первоначально они собирались заключить сделку в мае 2025 года, даже заключили предварительный договор купли-продажи о заключении основного до 01.07.2025. Из-за занятости ФИО6 основной договор удалось заключить только 21.06.2025. Передача ей денежных средств подтверждается распиской. Указанными объектами недвижимости она пользуется в настоящее время в качестве загородного дома, периодически приезжая туда с сыном на отдых.

Представитель ответчика ФИО7 по ордеру адвокат Давыдов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие оснований для признания недействительным договора купли-продажи, поскольку его доверитель не была в курсе о наличии в отношении ФИО6 дел о взыскании кредитной задолженности, а также исполнительных производств, и судебным приставом-исполнителем обратное не доказано. Указал, что согласно закону наличие у гражданина возбужденных в отношении него исполнительных производств, при отсутствии каких-либо установленных арестов, не означает отсутствие у него права на распоряжение своим движимым и недвижимым имуществом. При регистрации сделки в Росреестре каких-либо запретов и ограничений в отношении спорного имущества установлено не было, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от 27.03.2025 по делу №02-3736/2025, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы, с предметом исполнения: наложение ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а пределах цены иска 16 273 241 руб. 42 коп. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», судебным приставом-исполнителем Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 13 мая 2025 года было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 7-11, 63-65).

15 мая 2025 года взыскателем ПАО «Совкомбанк» было подано в Чаплыгинский РОСП УФССП России по Липецкой области ходатайство о запрете регистрационных действий и аресте имущества должника, с указанием конкретных транспортных средств и недвижимого имущества, в том числе, жилого дома площадью 155 кв.м. с кадастровым номером №, и земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

11.06.2025 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос (подписан электронной подписью ФИО3) о получении выписки ЕГРН о правах на имеющиеся у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, объекты недвижимого имущества, на который 15.06.2025 поступил ответ об отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО6 (л.д. 12-13).

04.08.2025 был направлен повторный запрос (подписан электронной подписью ФИО3) о получении выписки ЕГРН о правах на имеющиеся у ФИО6 объекты недвижимого имущества, на который 05.08.2025 поступил ответ, содержащий сведения о недвижимом имуществе, имеющимся/имевшемся на праве собственности у ФИО6 Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом площадью 155 кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в данном ответе на запрос отсутствовали (л.д. 14-17).

06.08.2025 был направлены запросы о получении выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером № (л.д. 18,21).

Согласно выпискам из ЕГРН о 07.08.2025 и 13.08.2025, полученным на запросы Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области, с 25.06.2025 собственником жилого дома площадью 155 кв.м. с кадастровым номером №, и земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, является ФИО7 (л.д. 19-20, 22-23).

Также установлено, что 21.06.2025 был составлен договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО7, по условиям которого ФИО6 обязуется передать в собственность ФИО7 жилой дом площадью 155 кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 67-70).

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что до подписания настоящего договора ни Дом, ни Участок никому не переданы, не заложены, в споре, под арестом и запретом отчуждения не состоят и свободны от любых прав третьих лиц.

По соглашению сторон недвижимое имущество оценено и продается в собственность покупателя (ФИО7) за 1 000 000 рублей РФ. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора (п. 3.1 Договора).

Оплата денежных средств продавцу (ФИО6) за недвижимое имущество производится наличной формой оплаты в полном объеме между сторонами до момента подписания настоящего договора обеими сторонами (п. 3.3 Договора).

В подтверждение оплаты по договору ответчиком ФИО7 суду была представлена расписка от 21.06.2026, подтверждающая передачу ею ФИО6 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей за покупку недвижимого имущества: жилого дома площадью 155 кв.м. с кадастровым номером №, и земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 91).

Согласно объяснениям ответчика ФИО7, а также представленным ею доказательствам, прежде чем заключить договор купли-продажи от 21.06.2025, между ней и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.05.2025, в котором они обязались в будущем заключить в срок до 1 июля 2025 года основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, оценив его в 1 000 000 руб. (л.д. 90).

На основании данного договора купли-продажи 21.06.2025 года было подано заявление о перерегистрации недвижимого имущества в Управление Росреестра по Московской области через МБУ «МФЦ городского округа Балашиха» (л.д. 72-73), в соответствии с которым 25.06.2025 произошла государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на здание с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, С ФИО6 на ФИО7

Согласно записи акта о регистрации брака №383 от 26.11.2004 и записи акта о расторжении брака № от 05.04.2023 ФИО6 и ФИО7 в период 20.11.2004 по 28.07.2022 состояли в зарегистрированном браке, а также являются родителями детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 49-50).

Как утверждает судебный пристав-исполнитель, договор купли-продажи от 21.06.2025 был заключен при злоупотреблении правом, поскольку на момент заключения сделки ФИО6 знал о наличии у него неисполненных обязательств, каких-либо мер для исполнения обязательств в добровольном порядке не принял, документы на принудительное исполнение находились в Чаплыгинском РОСП УФССП России по Липецкой области, действия ФИО6 были направлены на укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому он является должником, стоимость приобретенного ФИО7 имущества значительно ниже рыночной, кроме того, она является бывшей супругой ФИО6

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

В пунктах 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 указано, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В свою очередь, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В свою очередь, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО7 -, покупателя спорного имущества, принадлежащего должнику ФИО6 – продавцу имущества, либо об их намерении совершить эти сделки купли-продажи исключительно для вида, без ее реального исполнения, судом не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено. Спорные здание и земельный участок были приобретены ФИО9 у ФИО6 по договору купли-продажи, получение денежных средств подтверждается соответствующей распиской.

Ссылка истца судебного пристава-исполнителя на то, что цена объекта недвижимости, определенная договором, меньше их кадастровой стоимости, а тем более рыночной, о мнимости сделки не свидетельствует, поскольку стороны, будучи свободны в определении цены договора, вправе указать в договоре любую цену, согласованную между ними, в связи с чем, стоимость имущества может быть ниже или выше среднерыночной цены. Кроме того, ответчиком ФИО7 было пояснено, что спорные дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены в период брака с использованием программы «Молодая семья», но были оформлены только на ФИО6 На нее и на сына доли не оформлялись. После расторжения брака раздел данного имущества в официальном порядке супругами не производился. В связи с чем, ФИО6 согласился продать ей дом и земельный участок соразмерно своей доле в имуществе, то есть за 1 000 000 рублей.

При рассмотрении дела ответчик ФИО7 указала на то, что после расторжения брака с ФИО6 в 2022 года редко видится с бывшим супругом, о своих делах, о наличии у него кредитных обязательств, а также о возбужденных в отношении него исполнительных производствах ей не рассказывал. При регистрации сделки в отношении спорного недвижимого имущества 25.06.2025 в органах Росреестра каких-либо обременений в отношении спорных объектов недвижимости установлено не было, в связи с чем, сомневаться в добросовестности действий ФИО8 у нее не имелось. После приобретения земельного участка и дома они используются ею и ее сыном по назначению в качестве загородного дома, куда периодически приезжают из Московской области.

Как следует из письменного заявления ФИО6, в 2012 году они с его бывшей женой ФИО7 по программе «Молодая семья» построили жилой дом в <адрес>. Также в программе участвовал сын Кирилл. Указанный дом он зарегистрировал на себя. В 2022 году они с ФИО7 развелись. Так как алименты он не выплачивал, то обещал свою часть дома подарить сыну. Но затем они решили, что ФИО7 купит у него дом за 1 000 000 рублей. В мае 2025 года они заключили предварительный договор с ФИО7, согласно которому в срок до 1 июля 2025 года обязались заключить основной договор купли-продажи. 21 июня 2025 года в МФЦ г. Балашиха Московской области они составили договор купли-продажи недвижимого имущества, после чего ФИО7 передала ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, он написал ей расписку в получении денежных средств, после чего указанный договор был зарегистрирован. О том, что в отношении него в Чаплыгинском РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство, он узнал в начале июля 2025 года Никаких уведомлений по почте он не получал, Госуслуги на телефоне у него не работают. Длительное время он зарегистрирован и проживает в Московской области. Кроме того, он точно знает, что ни на какое его имущество арест не накладывался. Указывает, что у него имеется долг перед банком «Совкомбанк», но он принимает все возможные меры к погашению долга. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства перед другим кредитором, которому он выплатил долг в сумме 1 000 000 руб., полученный от ФИО7

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств ответчиком ФИО9 В,В. к заявлению приложены копии чеков от 26.09.2025 о внесении через банкомат ПАО «Банк ПСБ» денежных средств на суммы 995 000 рублей и 50 000 рублей, копии платежных поручений от 26.09.2025 о переводе (с пометкой «поступление займов и погашение кредитов») денежных средств на суммы 995 000 рублей и 50 000 рублей на счет ООО «Старатели Плюс», скриншот со страницы Госуслуг (имеется уведомление – постановление пристава №; дата и время: 27.08 16:08).

Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы ответчиков и представленные ими документы, истцом не представлено.

Судом не установлено и того обстоятельства, что ответчик ФИО7 знала о наложенном Гагаринским районным судом г. Москвы 27.03.2025 аресте на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6 а пределах цены иска 16 273 241 руб. 42 коп. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», а равно как и не установлен тот факт, что истец судебный пристав-исполнитель ФИО4, в производстве которой первоначально находилось исполнительное производство, либо Гагаринский районный суд г. Москвы предприняли соответствующие меры для доведения до уполномоченного регистрирующего органа информации о принятом постановлении о наложении ограничений в отношении спорного имущества, принадлежащего должнику ФИО6 (Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2023 г. по делу № 41-КГ22-46-К4).

Отклоняется судом и довод судебного пристава-исполнителя о том, что ФИО6 мог знать о вынесенном в отношении него определении от 27.3.2025 о наложении ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, присутствуя в судебном заседании, поскольку, как следует из скриншота движения дела по делу№02-3736/2025 в Гагаринском районном суде г. Москвы по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО6, ФИО10 о взыскании задолженности, исковое заявление поступило в суд 11.03.2025, 18.03.2025 было принято к производству и вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, 29.04.2025 проведена подготовка и вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, 22.10.2025 года вынесено решение по делу. Таким образом, арест накладывался судом до назначения дела к судебному разбирательству, в связи с чем, в силу положений ст. 141 ГПК РФ мог быть вынесен только судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом не установлено и того обстоятельства, что ответчики ФИО6 и ФИО7 знали о наложенном Гагаринским районным судом г. Москвы аресте на денежные средства, движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска.

Кроме того, заявляя о недействительности договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21 июня 2025 года, как совершенных должником ФИО6 недобросовестно, злоупотребляя правом, с целью предотвращения возможного обращения взыскания на данное имущество в счет погашения имеющейся задолженности в сумме 16 273 241 руб. 42 коп., истцом не представлено доказательств того, что ФИО6 при совершении оспариваемых сделок действительно действовал недобросовестно и распорядился единственным имуществом, за счет которого могло быть исполнено судебное решение.

Доводы истца о том, что ФИО6 и ФИО7 ранее состояли в браке до 2022 года, имеют общего ребенка, поэтому сделка между ними была совершена для вида, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство в отсутствие иных доказательств не может однозначно свидетельствовать о заинтересованности и недобросовестности ответчика ФИО7, которой представлено доказательство передачи денежных средств ФИО6, который представил суду доказательства перечисления денежных средств в указанном размере в счет погашения задолженности по имеющемуся договору кредита/)займа).

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств явного занижения цены проданного недвижимого имущества, с учетом объяснений ответчика ФИО7 о причинах установления цены именно в 1 000 000 рублей, как и доказательств отсутствия передачи денежных средств по договору (его безденежности), что не свидетельствует о наличия признаков совершения сделки для вида, без намерения создать правовые последствия ее заключения.

Само по себе наличие возбужденного в отношении лица исполнительного производства не означает автоматический запрет на владение, пользование и распоряжение собственником своим имуществом, в том числе, путем его отчуждения (продажи) другим лицам, при отсутствии законодательно установленных запретов (арестов) на совершение таких действий. Поскольку на момент совершения договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 июня 2025 года между ФИО6 и ФИО7 такой запрет судебным приставом либо органами Росреестра установлен не был, участники сделки отрицают информированность таких возможных запретах, а истцом - судебным приставом-исполнителем данные доводы не опровергнуты, суд не усматривает в данном случае злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 июня 2025 года, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 июня 2025 года, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Демин

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 года.