№ 2-3711/2022
03RS0004-01-2021-003244-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2022 года город Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Давлетовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИслА.А. И., ООО СК «Оранта» об истребовании имущества из чужого, незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, был заключен договор «купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки «Хонда Цивик» 2006 года выпуска, согласно которого он, уплатил ответчику сумму, в размере 550 000 руб..
В последующем ответчик в июле 2018 года, обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи указанного выше автомобиля и, взыскании с меня убытков, связанных с расторжением договора.
Указа в иске, что ДД.ММ.ГГГГ.а он, заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки «» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, цвет черный, ПТС серии , согласно которому уплатил ответчику сумму, в размере 550 000 руб. При процедуре переоформления документов, случае купли-продажи, сотрудниками ГАИ, производилась сверка узлов и, агрегатов транспортного средства. В результате сверки, нарушения целостности и, изменения номеров узлов, агрегатов и кузова, сотрудниками ГАИ выявлено – не было. После покупки, до 2014 г., ИслА.А.И. – пользовался и, владел указанным транспортным средством единолично на протяжении шести лет.
ДД.ММ.ГГГГ ИслА.А.И., заключил договор купли-продажи со своей матерью ФИО2 в результате которой, продал ей указанное транспортное средство, по цене 545 000 руб., при этом сделка, по купле-продаже автомобиля, проблем, не вызывала.
ДД.ММ.ГГГГ, новый собственник, – ФИО2, попыталась продать этот автомобиль, в связи с чем, была проведена сверка узлов и, агрегатов сотрудниками ГАИ из, регистрационного подразделения. В результате данной процедуры сверки, выявился факт изменения узлов и, агрегатов, указанного автомобиля. После выявления данного факта, ФИО2 расторгла договор купли-продажи автомобиля, с истцом – ИслА.А.И., потребовала возврата денег, за купленную машину
В последующем ИслА.А.И., обратился к ФИО1 в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным.
Решением Кировский районный суд г. Уфы, Республики Башкортостан от 23.08.2018 г., исковые требования ИслА.А.И. к ФИО1 удовлетворил, договор купли-продажи был расторгнут, а выплаченные им деньги в сумме 550 000 руб., суд взыскал с ФИО1
Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23.08.2018 г., было обжаловано ФИО1 в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан, где апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 19.11.2018 г. оставлено без изменение, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Таким образом, решение суда первой инстанции, вступило в законную силу.
ИслА.А.И. получив исполнительный лист по вступившему в законную силу решению суда, предъявил его к исполнение в Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы, Республики Башкортостан. Было возбуждено исполнительное производство, с истца производятся взыскания по указанному, исполнительному листу в размере долга, по присужденной согласно решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23.08.2018 г., в пользу ИслА.А.И.
При этом при расторжении договора купли-продажи автомобиля решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23.08.2018 г., вопрос, связанный с возвратом ИслА.А.И. вышеуказанного автомобиля ФИО1 остался не разрешенным.
На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика вернуть ей имущество - автомобиль марки «» ДД.ММ.ГГГГ/в, VIN №, цвет черный, в размере стоимости – 550 000 руб., который находиться в его, незаконном владении.
Судом к участию в деле, с согласия представителя истца, привлечено в качестве ответчика ООО СК «Оранта».
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным исковом заявлении. Суду пояснил, что поскольку договор купли-продажи между сторонами расторгнут, другая сторона должна вернуть купленный автомобиль. Просил суд удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.
Ответчик ИслА.А.И. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в объяснении в порядке ст.35 ГПК РФ. Просил суд отказать истцу в удовлетворении ее требований в связи с необоснованностью, поскольку истцом не представлены доказательства нахождения спорного автомобиля у ответчика. VIN код автомобиля был перебит. И на сегодняшний день им владеет иное лицо. Также истцом пропущен срок исковой давности, для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В удовлетворении требований истца просил отказать.
Представитель ООО СК «Оранта» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 года № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.
Согласно ч.3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения;
Из положения ст. 17 Конституции РФ, следует, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч.1); основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2).
В силу ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.08.2018 г., исковые требования ИслА.А.И. к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскания денежных средств уплаченных за товар удовлетворил. Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства транспортного «» VIN №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС серии № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИслА.А. И.. Взыскать с ФИО1 в пользу ИслА.А. И. денежные средства в размере 550 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 650 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 19.11.2018 г., решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23.08.2018 г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Решение суда от 23.8.2018 г. вступило в законную силу. Кировским районным отделом судебных приставов г. Уфы, Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство в отношении, должника ФИО1 производятся взыскания в пользу ИслА.А.И.
Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан отДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановлением УД№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ во время проведения сверки номерных узлов и агрегатов сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по РБ был выявлен автомобиль марки «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номерные агрегаты данного автомобиля подверглись изменению и первоначальными не являются.
Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационная маркировка VIN представленного автомобиля марки «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подвергалась изменению путем, удаления фрагмента маркируемой панели со знаками первоначальной маркировки VIN и последующей установкой фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера № демонтажа маркировочной таблички с дублирующим обозначением VIN и последующей установкой на ее месте таблички с маркировкой №. При тестировании электронного блока носителя информации автомобиля был прочитан идентификационный номер кузова №
В ходе исследования был установлен производственный внутризаводской номер представленного автомобиля в виде: «№ который позволяет получить информацию о первоначальных маркировочных обозначениях кузова и двигателя. Автомобиль произведен в 2008 г.
Постановлением дознавателя ОД ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе от 18.06.2017 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, автомобиль марки «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, признан и приобщен к материалам проверки в качестве вещественного доказательства, и хранится на территории ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе.
Также как установлено судом, в ходе обозрения гражданского дела № г. (Кировского районного суда Республики Башкортостан) согласно поручения следователя СУ УМВД России по , о производстве отдельных следственных действий, в производстве СУ УМВД России по , находится уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления ст.158 ч.З п.в УК РФ, по факту хищения автомобиля Хонда Цивик VIN: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО5 вторичный VIN: №. Указанный автомобиль застрахован в ООО «СК «ОРАНТА».
Также как следует из постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство автомобиль марка Хонда Цивик возвращен представителю ООО «СК «ОРАНТА», что подтверждается распиской представителя.
Как следует из сведений МВД по Республике Башкортостан, в настоящее время, собственником спорного транспортного средства Хонда Цивик, VIN: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО6
Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела и установлено решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 23.08.2018 г. договор купли-продажи от 11.07.2011 г. заключенный между сторонами расторгнут, при этом документальных доказательств, что истец является и являлась правообладателем спорного автомобиля материалы дела не содержат и стороной истца не представлены. Как и не представлены, сведения, что спорный автомобиль находится в его владении или выбыл из его владения, по независящим от него обстоятельствам, истец суду не представил.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п.п. 32, 36 применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Между тем истцом доказательств того, что данный объект находится у ответчиков суду не представлено и какими-либо доказательствами не подтверждается.
Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого, незаконного владения отказать за необоснованностью.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь абз.2, 7 ст.12, ст.301 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ИслА.А. И., ООО СК «Оранта» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Харламова Д.А.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года