50RS0005-01-2022-005140-41

Дело №2-3633/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре Храмовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «LadaLargus», государственный регистрационный номер №, застрахованной на момент происшествия в компании истца по полису №. Поскольку автомобиль «LadaLargus», государственный регистрационный номер №, был застрахован в компании истца, истцом в соответствии с условиями договора страхования на основании заявления о страховом случае произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, истец просит суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины.

Истец АО «АльфаСтрахование», представитель в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще о времени и месте слушания дела, возражений в суд не представила.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LadaLargus», государственный регистрационный номер № и автомобиля «Вольво <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Как следует из материалов дела, ответчик, управляя вышеуказанным транспортным средством нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, в результате чего были причинены механические повреждения автомашине «LadaLargus», государственный регистрационный номер №.

Транспортное средство «LadaLargus», государственный регистрационный номер №, застраховано по договору № АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание, что размер причинённого ответчиком ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подтверждается представленными в суд счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, выплаченные истцом в соответствии с договором страхования по данному страховому случаю.

Учитывая, что требования истца суд находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек так же подлежат удовлетворению, что соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,387,965,1064,1079, 1081 ГК РФ, ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд Московской области об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная