адм.дело № 2 (2)а -327/2022 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Асекеево 11 июля 2022 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Сотниковой А.П., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Асекеевского РОСП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Асекеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Асекеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, ссылаясь на то, что указанным судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением по делу №, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 740233 рублей 66 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Асекеевского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства установлен исполнительский сбор в размере 7 процентов от долга, что составляет сумму в размере 51816 рублей 35 копеек. Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Определение суда об отмене заочного решения она сама направила в службу судебных приставов по электронной почте. После отмены заочного решения Октябрьский районный суд вновь рассмотрел дело и вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования банка удовлетворил на сумму 93868 рублей 19 копеек. Административный истец считает, что должна была быть освобождена от уплаты исполнительского сбора ввиду отсутствия вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФИО2 просит суд освободить её от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51816 рублей 35 копеек.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 иск не признала, пояснив, что должнику ФИО2 после возбуждения исполнительного производства было предложено в течение пяти дней добровольно исполнить требования исполнительного документа, чего сделано не было. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. Представленная ФИО2 по электронной почте копия определения суда об отмене заочного решения никем не была заверена, представленная позже должником копия того же судебного акта вызывала сомнение, так как печать суда и подпись судьи в документе отличались от подписи и печати в исполнительном листе. Поэтому у неё отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства. Впоследствии от взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» поступило письмо о том, что ФИО3 полностью уплачен долг по исполнительному производству.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителей административного ответчика, заинтересованного лица.

Выслушав доводы административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на основании заочного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в сумме 740233 рубля 66 копеек.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Асекеевского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок со дня получения копии данного постановления для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

В установленный срок требования исполнительного документа должником не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в сумме 51816 рублей 35 копеек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено по заявлению ответчика.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 удовлетворены частично на сумму 93868 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено ПАО «Промсвязьбанк» 93868 рублей 19 копеек по решению суда. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» направило судебному приставу-исполнителю Асекеевского РОСП уведомление о том, что ФИО2 задолженность на основании решения суда оплачена полностью, просят окончить исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Асекеевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено фактическим исполнением.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из представленных суду материалов усматривается, что судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, отменен судом. При этом при вынесении нового решения по тому же делу ФИО2 решение суда исполнено в добровольном порядке до возбуждения нового исполнительного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновных противоправных действий со стороны должника – ФИО2 не имеется, поскольку неисполнение требований исполнительного документа, выданного на основании заочного решения суда, имело объективные причины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установлены иные существенные обстоятельств, предусмотренные п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позволяющие суду освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска ФИО2

В силу пунктов 8 и 9 ст. 112 п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

удовлетворить административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Асекеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об освобождении от исполнительского сбора.

Освободить должника - ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Асекеевского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 51816 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2022 г., что является датой принятия решения суда в окончательной форме (ч. 1 ст. 298 КАС РФ).

Судья: подпись Т.К. Панчихина