Дело № 2-2562/2022 ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Крючковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 765736 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10857, 37 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 706000 руб. сроком на 47 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 21 689 руб., размер последнего платежа - 19 230, 95 руб., день погашения - 28 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 17,9 % годовых.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, согласно вышеназванного кредитного договора, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет.

Со ДД.ММ.ГГГГ Общество состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, Свидетельство №, регистрационный номер №.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 765736 руб. 84 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 765736 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту жительства, однако, судебные извещения по месту регистрации не были получены ответчиком в связи с ее уклонением от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебного извещения, несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и неявившимся в суд по неуважительной причине.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит», в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 706000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17,9 % годовых и на условиях, определенных кредитным договором, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить причитающиеся проценты в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика № в размере 706 000 рублей, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита, и ответчиком не оспаривается.

Впоследствии в системе Банка ВТБ (ПАО) указанный кредитный договор стал учитываться под номером №.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи осуществлялись не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, а также ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 765736 руб. 84 коп., что подтверждается выпиской из приложения № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. № постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу изложенных выше разъяснений, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Согласно п. № индивидуальных условий договора потребительского кредита уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору возможна в случаях, установленных законодательством РФ, или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены в п. №. Общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), с которыми заемщик ознакомлен. Заемщик согласен на уступку Банком прав (требований).

С учетом изложенного, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований) по своему содержанию не противоречит закону и не нарушает права ФИО1, поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

Согласно договору уступки прав (требований) право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 765736 руб. 84 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 559 892 руб. 08 коп., просроченная задолженность по процентам - 138 306 руб. 06 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 67 538 руб. 70 коп.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 765 463 руб. 01 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 559 892 руб. 08 коп., задолженность по плановым процентам - 138 306 руб. 06 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 67264 руб. 87 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем может быть положен в основу решения.

Расчет задолженности на заявленную сумму 765736 руб. 84 коп., из которых задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, составляет 67 538 руб. 70 коп. истцом не представлен.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность в размере 765 463 руб. 01 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 854 руб. 63 коп., пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 765 463 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 854 рублей 63 копеек, а всего 776 317 рублей 64 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева