31RS0020-01-2023-003813-32 №2-3394/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мосиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием истца ФИО3,
в отсутствие ответчика ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании с согласия представителя истца в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по устройству лестницы, по условиям которого ответчик взял на себя обязанность в установленный срок изготовить, доставить и осуществить монтаж лестницы по адресу: <адрес>. Истцом произведена предварительная оплата по договору в сумме 70 000 руб. По истечении установленного договором срока, работы ответчиком выполнены не были. Неоднократные обращения истца к ответчику с предложением урегулирования вопроса, в том числе досудебная претензия, направленная в его адрес в сентябре 2022 года об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, оставлены без удовлетворения.
Сославшись на вышеизложенные обстоятельства, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор на оказание услуг по устройству лестницы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в качества аванса в сумме 70000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 свои требования поддержал.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (путем направления заказной корреспонденции, смс-извещения), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил.
В соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
Согласно пункту 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Пунктом 1 статьи 28 названного Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 указанного Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела, пояснений истца, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по устройству лестницы в соответствии с нормами статей 730, 779 ГК РФ.
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик взял на себя обязательство изготовить лестницу, осуществить ее монтаж на объекте по адресу: <адрес>. Все работы выполняются с использованием материалов подрядчика (пункт 1.2 договора).
Сторонами согласован срок выполнения работ 75 календарных дней с момента утверждения проекта и поступления суммы полной предоплаты на счет подрядчика плюс три рабочих дня на приобретение материалов, необходимых для производства работ (пункт 3.4 договора).
Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в пунктах 5.1-5.2 договора. Общая стоимость работ составляет 107 000 руб. Истцом произведена предоплата по договору в сумме 70 000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 на обратной стороне договора от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено им.
Поскольку в оговоренный в договоре срок работы выполнены не были, ФИО3 обратился с заявлением в полицию. Из объяснений ответчика, отобранных у него ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки сотрудниками органа внутренних дел по заявлению ФИО3, следует, что ответчик не мог выполнить работы в срок в связи с отсутствием условий и технической возможности выполнить в полном объеме договорные обязательства, указал, что не имел намерения и умысел путем обмана или злоупотреблением доверия завладеть денежными средствами ФИО3 (материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 №).
В связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ заказчик ФИО3, реализуя предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию, в которой уведомил его об отказе от исполнения договора, потребовал возврата уплаченных денежных средств и неустойки, что подтверждается копией претензии и сведениями с официального интернет-сайта Почты России (РПО №, ДД.ММ.ГГГГ – вручение адресату), ответ на претензию истца по существу в установленный законом срок ответчиком не направлен.
До рассмотрения дела по существу денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.
Представленный истцом расчет неустойки соответствует положениям статей 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», стороной ответчика не опровергнут, выполнен математически верно, поэтому принимается судом. При этом сумма заявленной потребителем неустойки не превышает сумму внесенной истцом предоплаты по договору (70 000 руб.).
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. №263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчик по данному делу занял пассивную позицию, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, фактически уклонился от состязательности процесса, в том числе не заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки требованиям положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с установленным нарушением ответчиком прав ФИО3 как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., с отклонением в остальной части заявленного размера.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом установленных по делу обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, которая составляет 72500 руб. (50% х (70000+70000 + 5000)).
Ответчик с заявлением о применении положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафных санкций в суд не обратился.
Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
ФИО2 в судебное заседание не явился, уклонился от состязательности, не представил ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.
На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 4 300 руб. (4000 руб. – требования имущественного характера + 300 руб. – требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор на оказание услуг по устройству лестницы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в сумме 70 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 72500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 4300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Н.В. Мосина
В окончательной форме решение принято 04 сентября 2023 года