Дело № 2а-12335/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-012739-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Портных В.Ю.,

при секретаре Фурсовой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным постановления, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска о возбуждении исполнительного производства и установлении должнику срока для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП;

- исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 прекратить;

- взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, 13.08.2025 ФИО2 получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска № о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, которым установлен срок для добровольного исполнения (5 дней) с момента получения указанного постановления. Исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 049519925 от 27.03.2025, выданный Емельяновским районным судом Красноярского края по делу № 2-3371/2024, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 119 029,41 руб. в пользу взыскателя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района Красноярского края». Указанный исполнительный документ был предъявлен в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска после получения МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района Красноярского края» определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.05.2025, которым было отменено заочное решение Емельяновского районного суда г. Красноярска. То, что судебный пристав-исполнитель не имел сведений об отмене заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 09.12.2024 по делу № 2-3371/2024 само по себе не может свидетельствовать о законности его действий. В связи с чем административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска противоречат закону.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2025 года к участию в процессе в качестве административного соответчика привлечен начальник ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО4, административные ответчики ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, начальник ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, заинтересованное лицо МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района Красноярского края», о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями части 1 статьи 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09.12.2024 взыскана задолженность по арендной плате и пени с должника ФИО2 в пользу МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района Красноярского края» (л.д. 10).

22.07.2025 за исх. № 7870 МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района Красноярского края» обратилось в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района Красноярского края» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 34 от 13.11.2015 года, за период с 11.01.2016 по 21.09.2023 года в размере 42 317, 12 руб., а также пени в размере 76 712,29 руб., а всего 119 0258,41 руб. Приложение к заявлению: оригинал исполнительного листа ФС № 049519925 от 27.03.2025, заверенная копия заочного решения по делу № 2-3371/2024 о 09.12.2024 (л.д. 64-65)

На основании вышеуказанного заявления 13.08.2025 в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярского края возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края ФС 049519925 от 27.03.2025, по делу № 2-3371/2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 119 029,41 руб. в пользу взыскателя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района Красноярского края». Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 38).

В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу ФИО2 с использованием системы электронного документооборота в личный кабинет должника, созданный на Едином портале государственных и муниципальных услуг, и получена (прочтена) последней 13.08.2025 (л.д. 66).

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.05.2025 года заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского каря от 09.12.2024 года отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 28.08.2025 года, однако, ответ на судебный запрос Емельяновского районного суда Красноярского края не содержит сведений о том, каким способом оно направлено в отдел судебных приставов и получено ли адресатом (л.д. 27-28).

Из предоставленной в материалы дела сводки по исполнительному производству года следует, что в рамках исполнительного производства № 278764/25/24011-ИП судебным приставом совершены запросы в государственные органы, операторам связи, кредитные организации для установления имущественного положения должника.

Вынесенные постановления от 14.08.2025 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации исполнительному производству № 278764/25/24011-ИП от 13.08.2025 года, отменены 18.08.2025.

22.09.2025 в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление представителя административного истца ФИО4 с приложенной копией определения об отмене заочного решения суда, на основании которого возбуждённо спорное исполнительное производство (л.д. 32).

08.09.2025 начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 278764/25/24011-ИП в связи с отменой заочного решения суда от 09.12.2024 (л.д. 49).

В этот же день 08.09.2025 копия указанного постановления направлена административному истцу Ивановной Н.Г. с использованием системы электронного документооборота в личный кабинет должника на ЕПГУ и получена (прочтена) ей 08.09.2025 (л.д. 67).

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом направлены лишь запросы для установления имущественного положения должника, принятые меры принудительного взыскания судебными приставами ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска отменены, исполнительное производство № 278764/25/24011-ИП от 13.08.2025 прекращено в связи с отменой данного заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству видно, что какие-либо денежные средства с ФИО2 не взыскивались.

Спорное исполнительное производство прекращено 08.09.2025 после поступления в отдел судебных приставов определения об отмене заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края, при этом, копия постановления о прекращении исполнительного производства 08.09.2025 направлена должнику и получена им путем прочтения в личном кабинете на ЕПГУ 08.09.2025.

В период со дня возбуждения исполнительного производства 13.08.2025 до момента рассмотрения настоящего административного дела права административного истца со стороны ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска не нарушались, какие-либо денежные средства не удерживались.

В соответствии с частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца), возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Однако ФИО2 не предоставила суду ни одного доказательства нарушения своих прав.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Вместе с тем по делу не установлено правовой совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным постановления, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 05.11.2025