Дело № 2а-303/2025 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июля 2025 г. г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи М.В. Попова

при секретаре судебного заседания С.В. Кременской

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика –Отдела МВД России по Котовскому району - ФИО2

административного ответчика Е.Е. Бекк

административного ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по Котовскому району, ФИО4, ФИО3 об оспаривании действий по задержанию и удержанию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Котовский районный суд Волгоградской области с административным иском к Отделу МВД России по Котовскому району об оспаривании действий по задержанию и удержанию транспортного средства.

Указывает, что 6 апреля 2025 г. по адресу <адрес> инспекторами ДПС был задержан и помещён на специализированную стоянку в г. Камышин Волгоградской области автомобиль Wolksvagen Jetta государственный регистрационный знак № 134 регион, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Основания для задержания - протокол о задержании транспортного средства 34 ТС 104846 от 6 апреля 2025 г. время 04:25 на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, копию которого в последствие ФИО1 никто не вручал и не направлял по почте.

После составления вышеуказанного протокола ФИО1 был помещён в камеру административного задержания (далее КАЗ).

Материалы дела по протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ прекращены 7 апреля 2025 г.

7 апреля 2025 г. в 15:00 часов ФИО1 получил разрешение на выдачу задержанного транспортного средства Wolksvagen Jetta государственный регистрационный знак № 134 регион от начальника отделения Государственной автоинспекции Котовского района г. Котово ФИО5, в котором было указано время задержания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ 02:10.

С выданным разрешением ФИО1 направился в <адрес> на специализированную стоянку. Во время пути на сотовый телефон ФИО1 позвонил начальник отделения ГАИ ФИО5 и сообщил, что автомобиль не будет выдан со штрафстоянки по причине того, что проводится процессуальная проверка, не подкрепив свои слова никаким документом. После приезда ФИО1 на специализированную стоянку сторож пояснил, что по указанию начальника стоянки по имени Евгений автомобиль выдать не может и попросил позвонить ему на телефон лично. Набрав по номеру телефона начальнику стоянки Евгению, он также пояснил, что по указанию начальника отделения ГАИ ФИО5, он выдать автомобиль не может, из-за устных указаний ФИО5

22 мая 2025 г. ФИО1 обратился с жалобой в Прокуратуру Котовского района г. Котово Волгоградской обл., о правомерности удержания транспортного средства на штрафстоянке. На 18 июня 2025 г. ответ по данной жалобе не получен.

23 мая 2025 г. ФИО1 позвонил снова начальнику стоянки Евгению, который твердил, что автомобиль выдаст только по указанию ФИО5

В тот же день, через некоторое время ФИО1 перезвонил сам ФИО5 и необоснованными словами уверял, что автомобиль удерживается не по его указанию, а по указанию Дознания.

3 июня 2025 г. с вышеупомянутым разрешением от 6 апреля 2025 г., выданным начальником отделения ГАИ ФИО5, ФИО1 повторно направился в г. Камышин Волгоградской обл. на специализированную стоянку за транспортным средством Wolksvagen Jetta, где уже лично находился начальник стоянки Евгений, который после звонков ФИО5 и рассмотрев выданное разрешение пояснил, что время устранения причины задержания транспортного средства противоречат протоколу о задержании транспортного средства, на этом основании автомобиль со стоянки не выдаст.

ФИО1 снова позвонил ФИО5, чтобы устранить в разрешении описку, на что ФИО5 отвечал отрицательно и сообщал о недействительности данного разрешения. Не подтверждая свои слова никакими документами.

Далее ФИО1 обратился по телефону в службу 112, после чего ему перезвонили с ГИБДД г. Камышин Волгоградской обл., и пояснили, что транспортное средство задержано инспекторами ДПС г. Котово, поэтому все вопросы задавайте именно в ГИБДД г. Котово. После повторного обращения в службу 112, приехал наряд ППС г. Камышин к специализированной стоянке, но помощи в данном вопросе также не было оказано. Сотрудники ППС взяли объяснения с начальника стоянки Евгения и ФИО1, после чего уехали.

По приезду в г. Котово того же дня 3 июня 2025 г. ФИО1 обратился в отделение МВД, где ему пояснили, что автомобиль никто не удерживает, особенно дознание, так как проверка не проводится и нужно обращаться к Начальнику отделения ГИБДД ФИО5 о том, чтобы ФИО5 сделал исправление во времени в разрешении от 6 апреля 2025 г., что делать категорически отказывался.

10 июня 2025 г. ФИО1 получил заказное письмо от начальника отделения ГАИ ФИО5, о том, что выданное им ранее разрешение считается недействительным с 5 июня 2025 г. в связи с проведением процессуальной проверки.

Считает, что нет оснований задерживать автомобиль и помещать на специализированную стоянку в г. Камышин от частного домовладения, потому что автомобиль не препятствовал движению других авто и пешеходов, и не являлся брошенным.

В результате неправомерных действий Отделением ГАИ Котовского района Волгоградской обл., ФИО1, был причинен материальный ущерб в размере 100 000 рублей на поездки в такси, так как семья является многодетной. Малолетние дети передвигались в детский сад и обратно с привлечением такси. Также понесены затраты на поездки в г. Камышин на специализированную стоянку, поездки на работу и обратно.

Кроме того, в результате неправомерных действий сотрудниками Отделения ГАИ Котовского района Волгоградской обл., ФИО1, причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в постоянных истериках малолетних детей, от того, что они привыкли к «родному» автомобилю, где им всё знакомо, а также множественными ожиданиями из-за отсутствия машин такси на линии. Моральный ущерб оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Просит признать незаконными действия сотрудников Отдела МВД России по Котовскому району по задержанию и транспортировке автомобиля Wolksvagen Jetta государственный регистрационный знак № 134 регион.

Признать незаконным помещение автомобиля именно на специализированную стоянку в г. Камышин, так как она не является Государственной муниципальной стоянкой.

Признать незаконными действия сотрудников Отдела МВД России по Котовскому району по удержанию и транспортировки автомобиля Wolksvagen Jetta государственный регистрационный знак № 134 регион.

Выяснить совпадает ли время акта приема-передачи транспортного средства с временем протокола о задержании транспортного средства.

Взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере 100 000 рублей.

Взыскать в пользу истца сумму морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Возложить на Отделение ГАИ Отдела МВД России по Котовскому району обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по Котовскому району по доверенности ФИО2 с административным иском не согласна.

В соответствии с заявленным ФИО1 ходатайством о признании незаконными действия инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО4 и ФИО3 к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков ФИО4 и ФИО3

Административный ответчик ФИО4 исковые требования не признал и будучи допрошенным, первоначально в качестве свидетеля суду пояснил, что его действия носили законный и правомерный характер. После привлечения его к участию в деле в качестве административного ответчика заявил, что к ранее данным показаниям дополнений не имеет

Административный ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, указывая, что ФИО1 был задержан за правонарушение, за которое впоследствии был привлечен к ответственности.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МВД России по Волгоградской области, представитель которого в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, об отложении дела не ходатайствовал в связи с чем, суд признавая неявку представителя по неуважительным причина, полагает возможным рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2025 года около 02-10 часов в районе <адрес> ФИО1 повторно управлял транспортным средством будучи ранее лишенным права управления транспортным средством, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 12.7 Ко АП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался; протоколом о задержании транспортного средства; постановлением по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, вступившим в законную силу 26 декабря 2024 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вступившим в законную силу 14 марта 2025 года; дисками с видеозаписями, на которых зафиксирован процесс пресечения противоправных действий ФИО1 Ё.В., а также процедура оформления административного материала; показаниями свидетелей.

В судебном заседании административным истцом ФИО1 было указано, что стоянка, на которую был помещен его автомобиль не включена в реестр специализированных стоянок.

Транспортное средство, которым он управлял, на момент задержания и помещения на штрафстоянку не нарушало правила парковки, не препятствовало проезду другим транспортным средствам, оно было припарковано к жилому дому № 19 по ул. Панфилова в г. Котово, в связи с чем автомобиль следует возвратить его владельцу по акту приема – передачи. Так же административным истцом было заявлено, что журнал регистрации входящей и исходящей корреспонденции содержит фальсификацию в указании сроков процессуальной проверки. Поскольку протокол об административном правонарушении 34 АК 085113 от 6.04.2025 года содержит неоговоренные исправления данный документ, по мнению истца, должен быть исключен из материалов настоящего дела. Аналогичное ходатайство было заявлено административным истцом и в отношении протокола 34 ТС 104846 по основанию отсутствия данных о штрафстоянке на которую помещался автомобиль. Так же истец просил истребовать протокол об административном правонарушении от 6.04.2025 года, который ему никто не вручал и по почте не направлял, чтобы убедиться о внесении в него корректных данных, без фальсификаций и исправления данных. Так же административным истцом было заявлено ходатайство о незаконном удержании автомобиля на стоянке с 5.05.2025 г. по 5.06.2025 года, поскольку начальник ГАИ ФИО5, не выдавая ему автомашину, использовал свое должностное положение в корыстных целях.

Так же в письменном ходатайстве указывает, что сотрудники ДПС не присутствовали при начале движения эвакуатора с установленным на нем автомобилем, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 27.13 Ко АП РФ.

Указывает, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 27.13 Ко АП РФ сотрудники ДПС не предоставили истцу устранить причину задержания транспортного средства, поместив его камеру для административно задержанных.

Полагает, что автомашина должна быть возвращена административному истцу на ответственное хранение в виду наличия статуса многодетной семьи и наличия заболевания у ребенка.

Поскольку на момент задержания и помещения на штрафстоянку 6.04.2025 года транспортное средство являлось, как установлено в судебном заседании орудием совершения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО3, оно подлежало изъятию и помещению на специализированную стоянку, с целью предотвращения совершения новых преступлений и при этом нарушало ли данное транспортное средство правила парковки или нет, препятствовало проезду другим транспортным средствам или нет, было ли оно припарковано к жилому дому № 19 по ул. Панфилова в г. Котово или нет, правового значения для уголовного дел не имеет. Возврат автомашины его владельцу по акту приема – передачи закон в этом случае, не допускает.

Заявление административного истца о том, что журнал регистрации входящей и исходящей корреспонденции содержит фальсификацию в указании сроков процессуальной проверки, материалами дела не подтвердилось, кроме того, суд отмечает, что проверка правильности служебного делопроизводства следственных органов, входит в компетенцию прокуратуры, но никак не суда.

Заявление административного истца об относимости и допустимости протокола об административном правонарушении 34 АК 085113 от 6.04.2025 года и протокола 34 ТС 104846 не подлежат оценке в данном судебном заседании поскольку указанные доказательства являлись предметом разбирательства в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района 21.05.2025 года и Котовского районного суда 17.06.2025 года о чем приняты решения, вступившие в законную силу, а потому истец данными требованиями пытается произвести переоценку уже исследованных ранее судом доказательств.

Заявление административного истца об истребовании протокола об административном правонарушении от 6.04.2025 года, который ему никто не вручал и по почте не направлял, чтобы убедиться о внесении в него корректных данных, без фальсификаций и исправления данных так же отклоняется судом, поскольку порядок ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, лицом привлеченным к ответственности установлен ст. 25.1 КоАП РФ которой установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 24.4 Ко АП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов настоящего дела административный истец ФИО1 с ходатайствами относительно законности его задержания и задержания автомашины, ни к мировому судье, ни в Котовский районный суд не обращался.

Административным истцом было заявлено о незаконном удержании автомобиля на стоянке с 5.05.2025 г. по 5.06.2025 года, поскольку начальник ГАИ ФИО5, не выдавая ему автомашину, использовал свое должностное положение в корыстных целях.

Как следует из материалов дела, поскольку в действиях гражданина ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ требовалось проведение проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

06 апреля 2025 г. начальником Отдела МВД России по Котовскому району принято Указание по материалу проверки зарегистрированному в КУСП за № 1157 от 06.04.2025, по рапорту инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Котовскому району о принятие решения в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством.

На основании данного Указания начальника Отдела МВД России по Котовскому району, 06 апреля 2025 года инспектором дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Котовскому району вынесено Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона Федеральный закон от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Котовскому району было принято решение об изъятие транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается актом осмотра места происшествия от 06 апреля 2025 г.

Обязанность извещать собственника при изъятии автомобиля в рамках проведения проверки по ст.ст.144, 145 УПК РФ у должностных лиц отсутствует.

07 апреля 2025 г. на основании Постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ срок проверки сообщения о преступлении был продлен до 10 суток.

15 апреля 2025 г. назначена видеотехническая экспертиза, что подтверждается Определением о назначении экспертизы.

16 апреля 2025 г. на основании Постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ срок проверки сообщения о преступлении был продлен до 30 суток.

По результатам проведенной дополнительной проверки, постановлением от 05 мая 2025 г. в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

05 мая 2025 г. врио начальника Отдела МВД России по Котовскому району вынесено Постановлении о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное постановление было отменено 2 июня 2025 г. заместителем прокурора Котовского района, материал направлен в Отдел МВД России по Котовскому району для проведения проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установлен срок проверки - 30 суток с момента получения материала.

4 июля 2025 г. органом дознания Отдела МВД России по Котовскому району принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.07.2025.

С учётом изложенного суд полагает, что действия должностных лиц соответствуют требованиям закона, а кроме того истец полагая, что действиями должностных лиц незаконно удерживается его автомобиль, не лишен права обратиться в суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 82 и 125 УПК РФ).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявил, что его автомобиль был помещен на штрафстоянку, которая не включена в реестр стоянок на которые возможно помещать задержанные автомашины.

Аргументы административного истца опровергаются документами, представленными в судебное заседание представителем Отдела МВД России по Котовскому району по доверенности ФИО2 согласно которых между Отделом МВД России по Котовскому району и ИП ФИО7 1.10.2024 года был заключен договор № 57 о безвозмездном оказании услуг по ответственному хранению вещественных доказательств (транспортных средств) по уголовным делам (л.д., л.д. 142-143) и выпиской из реестра специализированных стоянок в Волгоградской области (л.д., л.д. 155- 158) где под номером 37 указана автостоянка расположенная по адресу г. Камышин, примерно 80 м. от завода «Ротор» (л.д. 157) владельцем которой является ИП ФИО7 в связи с чем указанные аргументы отклоняются судом.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявил, что незаконные действия в отношении него совершались по причине личной неприязни административного ответчика ФИО3 к нему по причине того, что ФИО1 был осужден за оскорбление административного ответчика в связи с чем он имеет к нему «личные счеты» о чем заявил, при его задержании 6.04,2025 года свидетелю Свидетель №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 заявил, что 6.04.2025 года ФИО3 в ответ на вопрос за, что задерживают ФИО1 заявил, что у него есть счеты к истцу, предложив свидетелю идти домой.

Суд отклоняет данный аргумент, поскольку по факту задержания и привлечения ФИО1 проводилось судебное разбирательство мировым судьёй и районным судом которые дали надлежащую оценку указанного обстоятельства, не усмотрев в действиях сотрудников ДПС личных мотивов.

Истцом были заявлены требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ лицо, заявляющее требование о возмещении причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, который включает в себя факт совершения государственным органом незаконного действия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказать размер убытков.

Таким образом, истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств, установленных статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ, то есть в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: конкретных должностных лиц, противоправность их действий (бездействия); факт и размер нанесенного ущерба: причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Поскольку в судебном заседании доказательств факт причинения ущерба административному истцу действиями конкретных должностных лиц, доказан не был, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а так же возложение на Отделение ГАИ Отдела МВД России по Котовскому району обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1

Поскольку нарушений, свобод и законных интересов ФИО1 в судебном заседании установлено не было суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

При таких условиях суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу МВД России по Котовскому району, ФИО4, ФИО3 об оспаривании действий по задержанию и удержанию транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 года.