Решение по делу № 2-1029/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-1029/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-000389-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 АлексА.у и ФИО2 о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит признать недействительными заключенные между ФИО3 и ФИО2 договоры купли-продажи будущего объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. В период брака на основании Договора купли-продажи № недвижимого и движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 27-32) Право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1 и ФИО3

В январе 2023 года Истцу стало известно, что между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО3 обязался передать в собственность ФИО2 нежилое помещение №, расположенное на 2 этаже нежилого здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадь помещения предварительно составит 22 кв.м.; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 обязался передать в собственность ФИО2 нежилое помещение № расположенное на 2 этаже нежилого здания с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, площадь помещения предварительно составит 20 кв.м.

Таким образом, истец полагает, что Договор № и Договор № направлены на распоряжение ответчиком ФИО3 общей совместной собственностью супругов, истца и ответчика ФИО3, а именно частью нежилого здания с кадастровым номером №, то есть имуществом права на которое подлежат государственной регистрации.

При этом истец указывает, что не только не давала согласия на заключение спорных сделок, но и вообще на располагала информацией о спорных сделках, в связи с чем, нарушены ее права как участника общей собственности, что свидетельствует о недействительности Договора № и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

О совершении ответчиком ФИО3 спорных сделок Истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после посещения Истцом индивидуального сейфа Ответчика ФИО3 №, находящегося в Дополнительном офисе №, где Истцом были обнаружены оспариваемые договоры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, действуя через своего представителя ФИО4 представила в суд заявление ( л.д.242) в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствии стороны истца, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление ( л.д.155) в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика, выразил несогласие с иском, просит суд в иске отказать в полном объеме (л.д. 227). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом ответчик надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, судебное извещение доставлено в почтовое отделение по месту его жительства, от получения которого ответчик уклоняется ( л.д.226). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований администрация муни-ципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что его неявка произошла по неуважительной причине, и в соответствии со ст.113,117,167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения сторон данные в письменной форме, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак (л.д. 15,24).

В период брака ФИО3.А и ФИО1 на основании Договора купли-продажи № недвижимого и движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено в общую долевую собственность нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.27-32).

Право общей долевой собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1 и ФИО3.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку брачный договор между ФИО1 и ФИО3 не заключался, доказательств обратного материалы дела не содержат, то в соответствии со ст. 33 СК РФ в отношении нежилого здания действовал законный режим совместно нажитого имущества.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) были заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО3 обязался передать в собственность ФИО2 нежилое помещение №, расположенное на 2 этаже нежилого здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.33-36), площадь помещения предварительно составит 22 кв.м.; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО3 обязался передать в собственность ФИО2 нежилое помещение №, расположенное на 2 этаже нежилого здания с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь помещения предварительно составит 20 кв.м.

При этом, как установлено судом, истец не давала согласия на заключение спорных сделок, как и не располагала информацией о спорных сделках, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п.1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25)

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из материалов дела следует, что полномочий у ответчика ФИО3, как участника совместной собственности, на совершение спорных сделок по распоряжению общим с истцом имуществом не было, о чем ответчик ФИО3 был осведомлен, а истец не знала и не должна была знать о неправомерности действий ответчика, поскольку ФИО3 не сообщалось ФИО1 о предстоящем совершении оспариваемых сделок и не испрашивалось у нее на это предварительного согласия.

По правилам статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, спорные сделки являются недействительными, поскольку они нарушают права и охраняемые законом интересы истца, а защита нарушенного права истца, в силу положений сст.11,12 ГК РФ, может быть осуществлена путем признания указанных сделок недействительными по требованию истца права которой нарушены при заключении этих сделок, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение в части распределения судебных расходов суд исходя из выше изложенного, принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины.

Исходя из положений ст.88,98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, таким образом судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО3 АлексА.у и ФИО2 о признании недействительными сделок – удовлетворить.

Признать недействительным договор № купли-продажи будущего объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Киреевым А. АлексА.ем и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 АлексА.а (ИНН №) и ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в возмещении понесенный судебных расходов по оплате государственной пошлины 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04.05.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу