Судья: Пиронков К.И. УИД: 23RS0034-01-2020-001361-08
Дело № 33-26738/23 (2-41/23)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Перовой М.В., Крюкова С.Н.
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ................ к ФИО3 ................ о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе представителя ФИО3 на решение Новокубанского районного суда от 7 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., выслушав пояснения представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 ................ (далее - истец, ФИО6) обратился в суд с иском к ФИО3 ................ (далее - ответчик, ФИО3) о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделок.
Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года в связи со смертью 4 марта 2021 года ФИО6 в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) произведена процессуальная замена стороны истца ФИО6 на ФИО2 ................ (далее - ФИО4), ФИО7 ................ (далее - ФИО7).
Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения от 19 марта 2015 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ................ заключенный между ФИО6 (даритель) и ФИО8 (одаряемый). Признан недействительным договор дарения от 18 марта 2019 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ................ заключенный между ФИО8 (даритель) и ФИО3 (одаряемый). Применены последствия недействительности сделок путем возврата в собственность Е.И.ЕБ. жилого дома с кадастровым номером ................. м, расположенных по адресу: Краснодарский ................, и аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО3
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Новокубанский районный суд Краснодарского края.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал, что ФИО6 обратился в суд с иском и признании сделок недействительными по двум основаниям по ст. 177 ГК РФ: Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, и ст. 178 ГК РФ: Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, в связи с чем по делу необходимо провести экспертизу.
В связи с тем, что дело направлено на новое рассмотрение, истцы уточнили свои исковые требования, обосновывая их положениями ст. 178 ГК РФ.
Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 7 марта 2023 года иск удовлетворен.
Суд признал недействительным договор дарения от 19 марта 2015 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ................, заключенный между ФИО2 ................ (даритель) и ФИО8 ................одаряемый).
Признал недействительным договор дарения от 18 марта 2019 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ................ заключенный между ФИО8 ................ (даритель) и ФИО3 ................ (одаряемый).
Применил последствия недействительности сделок с признанием наследственным имуществом после смерти ФИО2 ................: жилой дом с кадастровым номером ................ площадью ................
Также суд решил аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО3 .................
Признал за ФИО2 ................ право собственности на ? долю на земельный участок, площадью ................ жилой дом с кадастровым номером ................ кв.м., по адресу Краснодарский край, ................ и ФИО7 ................ право собственности на ? долю на земельный участок, площадью ................
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО3 просит решение суда отменить. Указывает, что ФИО6 отсутствовало какое-либо заболевание, связанное с восприятием действительности. Из его пояснений усматривается, что он знал об оформлении права собственности на ФИО8
В письменных возражениях представитель ФИО4 просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что ФИО4 было 90 лет и ряд заболеваний. Настаивает, что при заключении сделки ФИО4 заблуждался относительно ее природы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 – ФИО5 заявил, что в суде первой инстанции они уточнили иск, указали, что сделка заключена под влиянием заблуждения. Полагал, что экспертиза по делу не нужна, так как они доказали, что сделка заключена под влиянием заблуждения, поскольку даритель в силу возраста имел ряд заболеваний и находился в психотравмирующей ситуации, находился на лечении в больнице и потом заключил оспариваемый договор.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 до 19 марта 2015 года являлся собственником дома и земельного участка по адресу: ................
19 марта 2015 года между ФИО6 (даритель) и его дочерью ФИО8 ................ (одаряемая) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ................ (далее - договор № 1), по условиям которого истец подарил ФИО8 принадлежащие ему на праве собственности указанные объекты недвижимости. Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
ФИО6 на момент заключения договора № 1 был 91 год, он являлся ветераном Великой Отечественной войны, перенес трагические события - смерть жены 7 декабря 2014 года, после чего, как следует из амбулаторной карты, на фоне психологического стресса проходил амбулаторное лечение с декабря 2014 года, а с 28 января 2015 года по 20 февраля 2015 года проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Краснодарский краевой госпиталь для ветеранов войн» в кардиологическом отделении с диагнозом «ИБС. Стенокардия напряжения. Гипертоническая болезнь III, риск очень высокий. Ситуационный невроз с эмоциональной лабильностью. Опухоль левого преддверия носа. Сенсоневральная хроническая тугоухость». С 20 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года ФИО6 находился на стационарном лечении в отделении микрохирургии глаза № 1 ГБУЗ «Краснодарский краевой госпиталь для ветеранов войн» с диагнозом «Полная осложненная катаракта с подвывихом хрусталика в стекловидное тело II- III степени. Начальная катаракта OD.»
В обоснование заявленных требований ФИО6 указывал, что заключал договор под влиянием заблуждения, считал его договором пожизненного содержания, поскольку ФИО8 обещала, что за ним сохранится право на пожизненное содержание, обещала, что будет ухаживать и содержать его. Однако после смерти дочери в дом вселилась внучка ФИО3, после конфликтной ситуации ФИО6 узнал, что дом ему не принадлежит и ФИО8 по договору дарения от 18 марта 2019 года передала дом и земельный участок ФИО3 (далее - договор № 2), которая 16 июня 2020 года выгнала ФИО6 из дома.
В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно нормам ГК РФ (часть 1 статьи 166) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения сделки дарения 19 марта 2015 года, даритель ФИО6 перенес психоэмоциональный стресс, связанный со смертью жены, испытывал проблемы со здоровьем, нуждался в постороннем уходе в силу этих обстоятельств и полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением со ФИО8, то есть заблуждался относительно природы сделки, не понимая, что безвозмездно передает право собственности на земельный участок и жилой дом ФИО8, так как воля ФИО6 была направлена на получение взамен передаваемого ФИО8 имущества действий по его содержанию, уходу, предоставлении ему жилья и пищи.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности: если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Из анализа положений статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.
При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года № 4-КГ 13-40).
Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Удовлетворяя иск, суды основывались на свидетельских показаниях и медицинских документах истца.
Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.
В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца.
Таким образом, на истцовую сторону возложена процессуальная обязанность доказать недобросовестность действий ответчика при заключении оспариваемого договора, выраженного в преднамеренном создании ФИО8 у ФИО6 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее волеизъявление.
Признавая договор № 1 недействительным, суд не дал оценку доводам ответчика о том, что стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку дарения спорного имущества, и не подтверждают иных намерений сторон.
Как следует из пояснений сторон, что оспариваемый договор дарения заключен 19 марта 2015 года, однако намерение оспорить договор дарения у истца возникло только после возникновения конфликтов на бытовой почве с внучкой ФИО3 в 2020 году.
ФИО6 в обоснование иска ссылается на преклонный возраст.
Вместе с тем, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены ограничения на совершение сделок с лицами преклонного возраста и это не является безусловным основанием для признания договора недействительным.
Судебная коллегия, с учетом выводов судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что допустимых доказательств тому, что ФИО6, совершая оспариваемую сделку, действовал под влиянием обмана, существенного заблуждения в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая уточненные исковые требования, оснований к удовлетворению иска не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Новокубанского районного суда от 7 марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ФИО2 ................ и ФИО7 ................ отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.И. Попова
Судьи М.В. Перова
С.Н. Крюков