УИД 57RS0(номер обезличен)
производство (номер обезличен)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Харитоновой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
установил:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» (далее – ОАО АКБ «АВАНГАРД») обратилось в суд с иском к ФИО1, заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование истец указал, что (дата обезличена) между ОАО АКБ «АВАНГАРД» и ФИО1 был заключен договор банковского счета с условием кредитования и предоставлением овердрафта по счету в размере 60000 рублей.
Ответчик пользовался возможностью получения кредита по счету, однако, прекратил исполнять обязательства по погашению овердрафта. Сумма основного долга по указанному договору по состоянию на (дата обезличена) составляет 55038 рублей 85 копеек.
В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 298241 рубль 18 копеек, из которых: 55038 рублей 85 копеек основного долга, 83725 рублей 41 копейку процентов, 159476 рублей 92 копейки штрафов за невнесение платежей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5892 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявляя согласие о разрешении спора в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Статьями 309, 310 и 314 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом ОАО АКБ «АВАНГАРД» и ФИО1, путем акцепта банком заявления о предоставлении кредита ответчика, был заключен договор о предоставлении карты, в соответствии с которым истец предоставил ответчику банковскую карту с лимитом овердрафта в размере 40000 рублей, со сроком действия карты до октября 2015 со взиманием за пользование овердрафтом: для 1-3 месяцев непрерывной задолженности в размере 15% годовых; для 4 месяца непрерывной задолженности в размере 18% годовых; для 5 месяца непрерывной задолженности в размере 21% годовых; для 6 и последующих месяцев непрерывной задолженности в размере 24% годовых (пункт 9 Тарифов по обслуживанию кредитных банковских карт ОАО АКБ «АВАНГАРД»). Штраф за невнесение минимального платежа в процентах от текущей задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж пунктом 11 Тарифов установлен в размере 1,5%.
Ответчику была выдана банковская карта (номер обезличен) MasterCard (МастерКард), а также пин-код.
В последующем, срок действия карты был пролонгирован, лимит овердрафта увеличен до 60000 рублей.
Свои обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в установленный договором срок денежные средства заемщиком полученные с использованием банковской карты возвращены не были.
Согласно представленному истцом суду расчету, у ответчика ФИО1 перед истцом имеется задолженность по состоянию на (дата обезличена) в размере 298241 рубль 18 копеек, из которых: 55038 рублей 85 копеек основного долга, 83725 рублей 41 копейку процентов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также 159476 рублей 92 копейки штрафов за невнесение платежей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).
В тоже время, давая оценку требованию истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В тоже время, положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу приведенных норм материального права уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.
Из представленных истцом выписки по счету и расчету задолженности усматривается, что ответчик производил погашение овердрафта до (дата обезличена), в дальнейшем платежи по кредиту прекратились. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что несвоевременное погашение задолженности со стороны ответчика дает ему право на взыскание с ответчика неустойки. Вместе с тем, учитывая размер взыскиваемых штрафов, превышающих сумму основного долга и начисленных процентов, то есть принимая во внимание очевидную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 80000 рублей.
Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд, в порядке статей 98, 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца 5892 рубля расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, исходя из размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» к ФИО1 (паспорт 5403 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) Заводским РОВД (адрес обезличен), кодподразделения 572-001) о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» 224656 рублей 26 копеек, из которых: 55038 рублей 85 копеек основного долга, 83725 рублей 41 копейка процентов, а также 80000 рублей штрафов, 5892 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части, отказать.
Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено (дата обезличена).
Судья: