77RS0001-02-2024-018029-81
№ 02-2575/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2575/2025 по иску ФИО1 * к ФИО1 * о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 311 670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 112 руб. 26 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до даты фактической оплаты денежных средств, а всего 491 782 руб. 26 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что 10.01.2024 в отделении СБ РФ она выдала доверенность своему сыну-ответчику ФИО3 на получение ее пенсии по образцу банка. Ответчик без ее разрешения снял с ее счета в банке денежные средства в сумме 1 141 680 руб., которые передал ее внучке *, которая положила из в Сбербанк на депозитный счет с целью сохранить бабушкины деньги от инфляции. Ответчики обогатились ща ее счет, не имея на это оснований. Она пыталась в досудебном порядке урегулировать ситуацию, однако ответчики отказываются возвратить ее деньги, поэтому она вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Впоследствии истец отказался от требований к ответчику ФИО4, отказ принят судом 29.04.2025.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск признал частично в сумме 311 670 руб., просил отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по довода ранее представленного возражения.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также такое лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
Кроме того, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумму (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
По смыслу вышеприведенных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережение его за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 10.01.2024 ФИО7 в отделении СБ РФ выдала доверенность своему сыну ФИО3, который уполномочила его на внесение денежных средств, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц, получать выписки и справки.
Согласно справки Сбербанка РФ за период с 10.01.2024 по 31.12.2024 по счету “Пенсионный плюс” *2266 ФИО2 было совершено 8 расходных операций, 2 операции были сторнированы (отменены).
24.01.2024 в офисе банка №9038/01686, расположенном по адресу: <...>, по счету “Пенсионный плюс” *2266 совершена операция выдачи наличных денег доверенным лицом ФИО3 на сумму 600 000 руб.
В тот же день доверенным лицом ФИО3 на имя ФИО2 был открыт счет “Лучший %” *9129 на сумму 600 000 руб.
21.05.2024 в том же офисе банка по счету “Пенсионный плюс” *2266 ФИО2 совершена операция выдачи наличных денег доверенным лицом ФИО3 на сумму 180 000 руб.
11.06.2024 по указанному счет совершена операция выдачи наличных денег доверенным лицом ФИО3 на сумму 48 750 руб.
27.08.2024 в том же офисе банка по счету “Пенсионный плюс” *2266 совершена операция выдачи наличных денег доверенным лицом ФИО3 на сумму 81 300 руб.
08.10.2024 по счету “Пенсионный плюс” *2266 совершена операция выдачи наличных денежных средств доверенным лицом ФИО3 на сумму 81 630 руб.
Таким образом, денежные средства на общую сумму 991 680 руб. были сняты со счета ФИО2 доверенным лицом ФИО3
Данные факты подтверждаются также расходными кассовыми ордерами, представленным СБ РФ по запросу суда.
26.10.2024 банковская доверенность на имя ФИО3 была отменена по заявлению клиента ФИО2
На 21.04.2025 действует банковская доверенность на имя ФИО5
Вместе с тем, несмотря на указание в справке банка об открытии ответчиком вклада на имя ФИО2 на сумму 600 000 руб., объективных и достоверных доказательств данному факту суду не представлено - в материалах дела отсутствует приходный кассовый ордер о внесении указанной суммы ФИО3 в банк.
Доказательств открытия на имя ФИО2 вклада на сумму 600 000 руб. (договора о вкладе, приходный кассовый ордер) ответчиком, на которого возложено бремя доказывания, суду не представлено.
В то же время ответчиком 20.03.2025 на счет, открытый на имя ФИО2, внесена сумма в размере 580 010 руб., что подтверждается договором о вкладе “До востребования Сбербанка России”, однако на указанную дату доверенность на имя ФИО3 истцом была отозвана, и он объективно не мог совершить операции по вкладу, открытому на имя ФИО2
Из изложенного следует, что сумма в размере 600 000 руб. до 20.03.2025 находилась в распоряжении ответчика.
Ответчик ФИО3 в отзыве на исковое заявление сослался на то, что не получал никаких досудебных претензий от своих родственников. Во исполнение выданной ему доверенности и в интересах ФИО2 24.01.2024 он перевел 600 000 ру. на депозитный счет для того, чтобы сумма не уменьшалась на уровень инфляции, а индексировались бы на уровень процентов срочного вклада. Начисленные проценты он планировал передать матери по окончании срока вклада в мае 2025 года. Данные денежные средства они не использовал и не планировал использовать в своих интересах. Об этом он говорил с мамой на последней встрече в октябре 2024 года, она не была против. Других переводов со счета матери он не совершал. После встречи с матерью в октябре 2024 года ФИО5 на следующий день начала препятствовать его общению с матерью, поменяла замки в дверях, от которых у него были ключи, не пускала его в квартиру, брала мамин телефон и не давала матери отвечать на его звонки. Однако возникают сомнения в легитимности получения представителем истца доверенности, так как она подписана ФИО8, являющейся матерью сожителя дочери ФИО5, что свидетельствует о заинтересованности представителя по доверенности и подписанта доверенности.
Впоследствии ответчик не оспаривал снятие наличных денежных средств со счета матери в общей сумме 391 680 руб. Однако утверждал, что не использовал их в личных целях, для неосновательного обогащения, а только исключительно в интересах своей матери. Средства были размещены им на срочный депозитный договор до 27.07.2025. При этом сумма в размере 81650 руб., снятая 08.10.2024, с добавленными личными средствами 14.10.2024 были отданы истцу через ее представителя. Получение денег в сумме 100 000 руб. подтверждено истцом. В указанный день он привез и вернул в общей сложности 150 000 руб., а 100 000 руб. По устной договоренности истца, ответчика и представителя истца, абсолютно все снятия денег производилось в следующем порядке: снимались 150 000 руб, которые делились на троих - по 50 000 руб. истцу, ответчику и представителю истца, это было решение истца в отношении своих детей. Поэтому он оставил себе 50 000 руб. Полное соответствие такому подходу подтвердил истец на общей встрече после первого судебного заседания, такой подход ни разу не опровергался истцом. Остальные снятые суммы он передавал истцу на текущие расходы, оставляя себе 50 000 руб. по описанной выше схеме. В июне 2024 года он также передал 100 000 руб. и 50 000 руб. оставил себе. В семье не было принято брать расписки с друг друга. Все его действия были совершены с согласия истца и договоренности им не были нарушены. Поскольку сумма в размере 600 000 руб. находилась в распоряжении истца, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены в том числе по причине того, что депозитный договор, истекавший 27.05.2025, по требованию стороны истца, был досрочно расторгнут на 2 месяца ранее и возвращен в марте 2025 года.
Суд критически относится к доводам ответчика, поскольку им не представлено доказательств своим доводам, в том числе наличию договоренностей между членами семьи относительно распределения снятых со счета истца денежных средств, а имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают его позицию.
Таким образом, из 991 680 руб. ответчиком были возвращены истцу 580 010 руб. и 100 000 руб., соответственно, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 311 670 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 112 руб.
Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Оценив представленные сторонами доказательства в их достаточности, объективности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 * к ФИО1 * о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 * в пользу ФИО1 * денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 311 670 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 180 112 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 23 мая 2025 года
Судья А.С. Меркушова