Копия

Дело № 2а-1046/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при секретаре Коноваловой К.С.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соловых ФИО17, Соловых ФИО18, Соловых ФИО19, Колосовой ФИО20, Горового ФИО21, ФИО5 ФИО22, ФИО5 ФИО23, ФИО5 ФИО24, Павелко ФИО25 к администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области о признании незаконным отказа об утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с вышеназванным административным иском, указав, что являются собственниками многоквартирного (четырехквартирного) жилого дома по адресу<адрес> расположенного на земельном участке, который в настоящее время не сформирован и на кадастровом учете в ЕГРН не состоит. Границы земельного участка определены по ограждениям (заборам), которые существуют длительное время, также на участке расположены хозяйственные строения: гаражи и сараи, которыми владеют и пользуются длительное время собственники квартир, спор по владению и пользованию между ними отсутствует. В июне 2025 года ФИО1, действуя в интересах всех собственников многоквартирного жилого дома, обратился в администрацию Соль-Илецкого муниципального округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Решением администрации № 4445 от 26 июня 2025 года в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано. Отказ мотивирован тем, что на формируемом земельном участке расположен не только многоквартирный жилой дом, но и иные объекты недвижимости, правоустанавливающие документы на которые отсутствуют.

Ссылаясь на то обстоятельство, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы административных истцов, просят:

- признать незаконным отказ администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области от 26 июня 2025 года № 4445 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- обязать администрацию Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью <данные изъяты> кв.м., представленной ФИО1

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 августа 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен глава администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области ФИО11

Протокольным определением от 8 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен кадастровый инженер ФИО12

В судебное заседание административные истцы ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики администрация Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области, глава администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ ФИО11, заинтересованное лицо кадастровый инженер ФИО12 о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения административных истцов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений статей 226, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2025 года ФИО1, действуя в интересах всех собственников квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес> обратился в администрацию Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты>

Решением администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области, выраженным в письме от 26 июня 2025 года, отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на положения пункта 6 статьи 11.9, пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и указанием на то, что на формируемом земельном участке расположен не только многоквартирный жилой дом, но и иные объекты недвижимости, правоустанавливающие документы на которые не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из указанных в статье оснований, в том числе, в случае если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО1 обратился в администрацию с заявлением об утверждении приложенной схемы расположения земельного участка, а не о предоставлении земельного участка, однако отказывая в удовлетворении заявления, администрация сослалась на положения пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок предоставления земельного участка, а не согласования схемы расположения земельного участка.

В связи с этим, отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на положения указанной выше нормы нельзя признать обоснованным и законным.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании собственники квартиры № № по адресу: <адрес> В.И., ФИО7, ФИО2, в квартире они проживают давно, земельный участок изначально между соседями был разделен, спора в данной части между соседями не имеется. На их земельном участке действительно помимо квартиры имеются хозяйственные постройки: гараж, возведенный примерно в 2002 году, баня с фундаментом, которую строили сами. Все постройки используются лично собственниками квартиры, спора между собственниками многоквартирного дома не имеется.

Собственник квартиры № № по адресу: <адрес> ФИО10 пояснил, что на его земельном участке имеются железный забор, железный гараж, баня, деревянная бочка. Все постройки используются лично собственником квартиры, спора между собственниками многоквартирного дома не имеется.

ФИО3, являющийся собственником квартиры № № по адресу: <адрес> в судебном заседании пояснил, что на его земельном участке имеется гараж, но он практически разрушен, спора между собственниками многоквартирного дома не имеется.

ФИО9, являющийся один из долевых собственников квартиры № № по адресу: <адрес>, в судебном заседании пояснил, что на его земельном участке помимо квартиры расположены переносной вольер, уличный туалет, душ и кладовка. Все постройки используются лично собственниками квартиры, спора между собственниками многоквартирного дома не имеется.

Объяснения административных истцов подтверждаются фотоматериалом, на котором изображены принадлежащие им строения, а также инвентарным делом на домовладение по адресу: <адрес>, из которого усматривается, что по состоянию на 1991-1994 годы на земельном участке имелись строения вспомогательного назначения, конфигурация земельного участка не изменилась.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение те факты, что все имеющиеся на земельном участке строения принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме и используются ими. Нахождение строений на земельных участках в данном случае не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Оценивая иное основание, указанное в обоснование решения об отказе в утверждении схемы, суд исходит из того, что отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации также является необоснованным, поскольку не содержит указаний на нарушение конкретных требований Земельного кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов, допущенных при разработке представленной для согласования схемы.

Принимая во внимание, что административным ответчиком доказательств разработки представленной схемы расположения земельного участка с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств принадлежности расположенных на спорных земельных участках строений иным лицам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным отказа администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области от 26 июня 2025 года № 4445.

Поскольку вопросы формирования земельных участков под многоквартирными домами с учетом принципа разделения властей относятся к исключительной компетенции органов местного самоуправления, нарушенное право административных истцов может быть восстановлено путем возложения обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Таким образом, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 218 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Соловых ФИО26, Соловых ФИО27, Соловых ФИО28, Колосовой ФИО29, Горового ФИО30, ФИО5 ФИО31, ФИО5 ФИО32, ФИО5 ФИО33, Павелко ФИО34 к администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области о признании незаконным отказа об утверждении схемы расположения земельного участка удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области от 26 июня 2025 года № 4445 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Обязать администрацию Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 26 мая 2025 года об утверждении схемы расположения земельного участка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ширяева Н.С.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Судья подпись Ширяева Н.С.