Дело № 2-2464/2022

Поступило: 10.08.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Прокаевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-73873/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.07.2022 г. № У-22-73873/5010-003, которым частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Данное решение заявитель считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, нарушающим права и законные интересы заявителя.

23.04.2021 г. в ООО СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения. Согласно представленным документам, 18.11.2020 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: ФИО2 г/н № под управлением ФИО3, Тойота Лэнд Крузер г/н № под управлением ФИО1

Ответственность собственника автомобиля ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору №.

30.04.2021 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «ГК «Сибирская ассистанская компания» № от 04.05.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер г/н № с учетом износа составила 99 900 руб.

26.05.2021 г. заявитель произвел выплату страхового возмещения в размере 99 900 руб.

07.07.2021 г. от потерпевшего поступила претензия о несогласии с размером произведенной выплаты.

08.07.2021 г. страхования компания уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.08.2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 55 340 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об его отмене, в связи с чем, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено.

В дальнейшем решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.07.2022 г. частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки. При этом, истец полагает, что признав факт наступления страхового случая, выплатил страховое возмещение в размере 99 900 руб. в установленные законом сроки 26.05.2021 г., основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.07.2022 г. № У-22-73873/5010-003, принятое по обращению ФИО1

Заявитель ООО СК «Согласие» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также, в случае оставления решения финансового уполномоченного в силе, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что с учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размера неустойки, в таком случае, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, пояснив, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а также, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указано в разъяснениях Верховного суда РФ от 18.03.20г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг», ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое решение было принято 11.07.2022 г., вступило в законную силу 26.07.2022 г., с заявлением в суд ООО СК «Согласие» обратилось 03.08.2022 г., то есть в установленный законом срок 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения.

Судом установлено, что 18.11.2020 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: ФИО2 г/н № под управлением ФИО3, Тойота Лэнд Крузер г/н № под управлением ФИО1 (л.д. 24).

Виновником ДТП признан ФИО3, потерпевшим – ФИО1 (л.д. 25-27). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» согласно страховому полису серии ХХХ № со сроком страхования с 18.03.2020 г. по 17.03.2021 г. (л.д. 19-20).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису серии РРР №.

23.04.2021 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами страхования (л.д. 22-23).

30.04.2021 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 28). Согласно экспертного заключения ООО «ГК «Сибирская ассистанская компания» № от 04.05.2021 г., проведенного по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер г/н №, с учетом износа, составила 99 900 руб. (л.д. 29-33).

26.05.2021 г. ООО СК «Согласие» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 99 900 руб. (л.д. 122).

ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты, указав, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (л.д. 38).

08.07.2021 г. страхования компания уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 36)

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 16.08.2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 55 340 руб. (л.д. 39-44).

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.08.2021 г. было обжаловано ООО СК «Согласие» в суд, решением Советского районного суда г. Новосибирска от 09.12.2021 г. в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» отказано, решение суда обжаловано, оставлено без изменений, вступило в законную силу 22.03.2022г. (л.д. 51-63).

06.05.2022 г. службой финансового уполномоченного выдано удостоверение на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного от 16.08.2021 г. (л.д. 88-89).

ФИО1 также обращался в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки (л.д. 64).

23.06.2022 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение от 11.07.2022 г. № У-22-73873/5010-003 о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 12 987 руб., а также неустойка по дату фактического исполнения обязательств по выплату страхового возмещения в размере 55 340 руб. (л.д. 10-18,102-106).

01.07.2022 г. ООО СК «Согласие» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 55 340 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения финансового уполномочено, принятого с учетом требований закона и фактических обстоятельств, а также не подлежит удовлетворению требование заявителя о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из следующего.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требование потребителя о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что страховая компания, в установленный законом срок сумму страхового возмещения не выплатила, то есть надлежащим образом не исполнила свои обязательства, следовательно, должна уплатить неустойку, на момент вынесения

Учитывая значительный срок нарушения прав потребителя по невыплате суммы страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного, невыплату в добровольном порядке данной суммы, необходимость выдачи службой финансового уполномоченного удостоверения для принудительного исполнения решения, а также отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для неисполнения ООО СК «Согласие» своих обязательств в срок, суд также приходит к выводам, что размер неустойки не может быть уменьшен.

В тоже время решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части периода исчисления неустойки.

С 01.04.2022г. вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 1 которого постановлено «ввести мораторий на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей». Действие настоящего постановления ограничено 6 месяцами.

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 -10 п.1 ст.63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве)».

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного суда от 24.12.2020г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие ( пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобожден от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание указанное, суд полагает, что введенный мораторий носит безусловных характер и подлежит применению в отношении как юридических, так и физических лиц, в правоотношениях, в том числе вытекающих из договоров ОСАГО, и соответствующее заявление стороны является необязательным. Неустойка и штраф подлежат взысканию, если нарушение допущено до введения моратория, а также после его окончания. В период действия моратория, когда финансовые санкции взысканы на будущее время (до момента фактического исполнения) из срока, за который рассчитана неустойка, подлежит исключению период моратория.

Следовательно, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, с указанием на то, что необходимо исключить из периода исчисления неустойки срок действия моратория с 01.04.2022г. по 30.09.2022г., установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.07.2022г. № У-22-73873/5010-003, указав, что исключить из периода исчисления неустойки срок действия моратория с 01.04.2022г. по 30.09.2022г., установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в остальной части решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022г.