дело №2-6035/2023

(УИД 03RS0003-01-2023-003804-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности от 27.03.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6035/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование искового заявления, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут около <адрес> города Уфы Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и под его управлением, и автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан ФИО3, вследствие нарушения ПДД РФ.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника не был застрахован, надлежащим ответчиком является водитель автомобиля марки MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак №, ФИО3.

ФИО2 произвел независимую экспертизу об определении рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертноправовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 216 526,00 рублей; стоимость услуг эксперта составляет в размере 10 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2:

- сумму материального ущерба в размере 216 526,00 рублей.

- расходы на оплату госпошлины в размере 5 365,00 рублей;

- нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей;

- почтовые расходы в размере 293,75 рублей;

- расходы за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 1 250,00 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика ФИО3 извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут около <адрес> города Уфы Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под его управлением и автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут около <адрес> города Уфы РБ, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Мазда, г.р.з. №, перед поворотом, разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

В судебном заседании из представленных материалов, установлено и не оспорено ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована не была.

Истец обратился в ООО «Экспертно- правовой центр» для проведения оценки причиненного ущерба автомобилю HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 216 526,00 рублей; стоимость услуг эксперта составляет в размере 10 000,00 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в связи с чем принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму материального ущерба в размере 216 526 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 5365,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 293,75 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 1250, 00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 15 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 216 526,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5365,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 293,75 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 1250, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина