УИД 36RS0010-01-2025-001963-05

Дело № 2а-1114/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Ледовских О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5, УФССП России по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСГ1 по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО4 находится исполнительное производство № 323921/25/36021-ИП от 27.08.2025, возбужденное в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль LADA-211440-26, 2013 г.в., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, в качестве обеспечительной меры.

По мнению административного истца, данное постановление нарушает её права и законные интересы как собственника указанного имущества, в связи с тем, что на момент наложения ареста автомобиль не принадлежал и не принадлежит должнику ФИО6

Административным истцом была направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о наложении ареста на имущество, не являющегося собственностью должника.

07.11.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Отказ мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны, основания для снятия ограничений отсутствуют.

ФИО1 не согласна с вынесенным постановлением, т.к. на момент наложения ареста и вплоть до настоящего времени указанное транспортное средство является ее собственностью. Расчет за автомобиль был произведен в полном объеме, наличным способом оплаты, что подтверждается кассовым чеком № от 16.04.2025. Кроме того, перед приобретением данного автомобиля была проверена информация о наличии либо отсутствии исполнительного производства в отношении ФИО6, размещенная на официальном сайте ФССП России на момент заключения договора купли-продажи 16.04.2025 исполнительные производства в отношении ФИО6 возбуждены не были, исполнительное производство 323921 /25/36021-ИП было возбуждено только 27.08.2025. Также необходимо отметить, что данное транспортное средство не является залоговым и не обременено правами третьих лиц.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО7 России по Воронежской области ФИО4, выраженные в вынесении постановления о наложении ареста на автомобиль LADA-211440-26, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства № 323921/25/36021-ИП, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о наложении ареста на указанный автомобиль, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО7 России по Воронежской области ФИО4 вынести новое постановление о снятии ареста с автомобиля LADA-211440-26, 2013 г.в.. VIN №, гос. регистрационный знак № признать отсутствие должного контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО7 России по Воронежской области - ФИО5 по принятию мер по правильному и эффективному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа по исполнительному производству 323921/25/36021-ИП.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом.

25.12.2025 от представителя административного истца поступило заявление об отложении слушания дела на более поздний срок и обеспечить возможность участия посредством ВКС.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 150 КАС Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки

Суд, с учетом сокращенных сроков, установленных для рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, поскольку причин невозможности явки в судебное заседание не указано, документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области УФССП России по Воронежской области ФИО4, административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5, представители административных ответчиков ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области УФССП России по Воронежской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в судебное заседание не явились. Их явка в судебное заседание обязательной не признана.

Заинтересованное лицо ФИО6 извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке и форме, предусмотренными ст. 96 КАС РФ, по адресу регистрации, а также телефонограммой.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, руководствуется Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ).

Как установлено судом, на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом ФИО2 по заявлению ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области УФССП России по Воронежской области ФИО4 27.08.2025 возбуждено исполнительное производство № 323921-ИП.

Предметом исполнения является взыскание долга.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области от 28.08.2025 автомобиля LADA-211440-26, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 28.08.2025 наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В материалы дела административным истцом представлен договор купли-продажи названного автомобиля от 16 апреля 2025 года, по условиям которого ФИО6, в лице ФИО3 продал транспортное средство ФИО1, получив выкупную стоимость в размере 243 000 руб.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7), совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Пунктом 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России № 399 от 26.06.2018 владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления сведений о смене собственника внесено не было, в связи с чем наличие договора купли-продажи, совершенного ранее оспариваемого постановления, правового значения не имеет.

В рассматриваемом случае, суд считает, что именно неисполнение сторонами договора купли-продажи обязанности по регистрации изменений о собственнике транспортного средства в установленном порядке привело к негативным последствиям для административного истца.

При этом на дату вынесения оспариваемого постановления сведения о собственнике ФИО6 внесены в соответствующие учетные базы, не исключены они и в настоящее время, в связи с чем постановление является законным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

При этом суд полагает необходимым отклонить доводы административного иска, направленные на разрешение вопроса о праве собственности ФИО1 на спорное транспортное средство.

В предмет судебной проверки по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, разрешение спора о правах на имущество не входит.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав, поскольку выяснение вопроса о переходе права собственности на спорный автомобиль, установление действительности совершенного договора, отсутствие признаков мнимости и притворности сделки, отнесено к задачам гражданского судопроизводства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеназванных положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска в части признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, необходимо отказать.

В части отсутствия должного контроля со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5, суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку противоправных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 не установлено, оснований для возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5 каких-либо обязанностей, не имеется.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5, УФССП России по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: