Дело №2-17/2023

УИД 33RS0011-01-2022-003557-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 12 мая 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Елисовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование видео конференц - связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков товара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в возмещение расходов на устранение недостатков автомобиля 260 805,55 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требовании указано, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ответчик продал иcтцу транспортное средство KIA SLS SPORTAGE SL SLS, VIN <№> за 973 000 рублей. Автомобиль был подобран истцом на сервисе объявлений «Авито». В этот же день по пути следования к месту проживания истца возникли проблемы технического характера, влияющие на безопасность управления приобретенным транспортным средством: при торможении его начинало сносить в сторону, что влечет за собой угрозу жизни истца и пассажиров.

<дата> истец обратилась в сервис технического обслуживания для выяснения причины неадекватного поведения автомобиля на дороге. В ходе осмотра был выявлен ряд существенных недостатков: стук поршней, не работает полный привод, клинит задний правый тормозной цилиндр. Полная диагностика транспортного средства проведена <дата>, которая выявила следующие существенные недостатки: в моторе задиры, стук поршней, не работают полный привод, задний правый тормозной цилиндр. По рекомендациям сервисного центра требовалось: произвести капитальный ремонт мотора, выполнить дефектовку полного привода со снятием раздатки, заменить сайлентблоки переднего правого рычага, передние сайлентблоки задних продольных рычагов, задние стойки стабилизатора, задние амортизаторы, установить ремкомплект заднего правого тормозного цилиндра.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «НЭПЦ «Ценность» на автомобиле SLS SPORTAGE SL SLS, VIN <№> имеются неисправности двигателя в виде задиров в цилиндрах, неисправность полного привода в виде отсутствия шлицов на корпусе дифференциала АКПП, неисправности тормозной системы в виде заклинивания рабочего поршня тормозного суппорта заднего правого, неисправности элементов подвески (задние амортизаторы, сайлентблоки задних рычагов, задних стоек стабилизатора). Неисправности возникли на транспортном средстве до его приобретения истцом.

<дата> истцом с сервисным центром по ремонту автомобилей заключен наряд-заказ <№>. Стоимость выполненных работ составила 260 805,55 руб. Ответчик в добровольном прядке расходы на устранение недостатков автомобиля не возместил.

Истец ФИО1 в ходе разбирательства дела исковые требования поддержала, пояснив, что в объявлении на сайте«Авито» цена на автомобиль была указана 1 100 000 руб., пробег 85 000 км., однако по данным автотеки пробег в действительности был больше и был скручен, о чем было указано ответчику по телефону, на что он снизил цену до 1000 000 руб. При осмотре транспортного средства была выявлена коррозия на дверях, в связи с чем ответчик снизил цену до 973 000 руб., что составляет среднерыночную цену. Других недостатков как при осмотре, так и при пробной езде выявлено не было, ответчик о наличии неисправностей не указывал, а наоборот уверял, что автомобиль находится в пригодном для эксплуатации состоянии, на пробной езде за рулем находился ответчик, посторонних шумов и стука истец не слышала. Какой пробег имел автомобиль на момент покупки истец не знает, показания одометра не снимала. Автомобиль проехал из <адрес> до места ее жительства в <адрес>, после чего не эксплуатировался, при осмотре автомобиля в сервисном центре <дата> пробег составлял 86 752 км. На осмотры и ремонт автомобиль доставлялся своим ходом. В настоящее время автомобиль отремонтирован.

Представитель ответчика адвокат Елисова Е.М., действующая на основании ордера и доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что неисправности автомобиля SLS SPORTAGE SL SLS могли возникнуть в процессе эксплуатации истцом, поскольку на момент продажи пробег составлял 85 000 км., тогда как на момент осмотра он составлял 86 752 км. Более того, на <дата> пробег составил уже 89 264 км. На момент продажи автомобиль был пригоден для эксплуатации и если и имелись какие-то скрытые недостатки, то ответчик о них не знал. Обратила внимание, что истец не знала о наличии неисправностей в работе двигателя, при покупке она не слышала посторонних звуков в его работе. Оспаривала выводы судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость», указывала, что исследования проведены с существенным нарушением действующего законодательства, методических рекомендаций проведения данного вида исследований: в материалах дела отсутствуют объективные данные для установления наличия выявленных повреждений двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) автомобиля, на момент приобретения возраст транспортного средства составлял 9,5 лет, исходя из этого возможно наличие в ДВС продуктов горения и деградации моторного масла. Доказательств того, что они являются причиной появления задиров, абразивного износа элементов и не корректной работы ДВС в материалах дела нет. Повреждения приводного промежуточного вала переднего правого колеса, выходного вала раздаточной коробки, комплекта тормозных колодок не подтверждены фотоматериалами. Составляющие элементы дифференциала (шестерни, подшипники, сателлиты) не являются деталями разового монтажа и не требуют однозначной замены при замене корпуса дифференциала. Наличие их повреждений в рамках проведенного исследования не установлено. В соответcтвии с данными программного продукта «AudaPadWEBPRO» норматив трудоемкости работ для разборки-сборки ДВС исследуемого транспортного средства составляет 9,3 нормо-часа, тогда как эксперт приял в расчет 24 нормо-часа. Обратила внимание, что <дата> автомобиль проходил технический осмотр, в результате которого каких-либо неисправностей у автомобиля выявлено не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль KIA SLS SPORTAGE SL SLS, VIN <№> за 973 000 рублей (т.1 л.д.12).

Договор не содержит условий о наличии недостатков у продаваемого транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи работ ИП ФИО4 от <дата> произведен осмотр ходовой части и рулевого управления автомобиля KIA SLS SPORTAGE SL SLS, VIN <№> на подъемнике, пробег автомобиля 86752 км., выявлены следующие недостатки: клинит правое заднее колесо, не работает полный привод, требуется диагностика с применением эндоскопа (т.1 л.д.6).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ ИП ФИО4 от <дата> пробег автомобиля составил 89 264 км., после диагностики неисправностей работы двигателя, осмотра на подъемнике даны рекомендации: провести капитальный ремонт мотора (задиры, стук поршней), дефектовку полного привода со снятием раздатки, заменить СБ переднего правого рычага, передние СБ задних продольных рычагов, задние стойки стабилизатора, задние амортизаторы, ремкомплект задний правый тормозного цилиндра (т.1 л.д.7).

<дата> истцом с сервисным центром по ремонту автомобилей и ИП ФИО4 заключен договор наряд-заказ <№> (т.1 л.д.13).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ ИП ФИО4 с датой открытия <дата> и датой закрытия <дата> пробег автомобиля составлял – 87035 км., стоимость ремонтных работ составила 260 085,55 руб. и была оплачена истцом (т.1 л.д.8-9, о.л.д.9).

По сведениям ИП ФИО4 на <дата> пробег автомобиля составлял 86 752 км., <дата> – 86 843 км., <дата> – 87 034 км. (т.1 л.д.151).

Согласно заключению специалистов ООО «Нижегородский экспертно-правой центр «Ценность» <№> от <дата> тормозная система, система полного привода, двигатель внутреннего сгорания, детали подвески автомобиля KIA SLS SPORTAGE SL SLS, VIN <№> имеют неисправности. Неисправности двигателя внутреннего сгорания, системы полного привода, тормозной системы возникли на транспортном средстве до приобретения настоящим собственником (<дата>).

Исключения составляют неисправности деталей подвески автомобиля, период возникновения, которых определить не представляется возможным.

Эксплуатация автомобиля при наличии указанных недостатков в соответствии с требованиями безопасности и ПДД РФ невозможна.

Стоимость устранения неисправностей системы полного привода, двигателя, тормозной системы, подвески автомобиля по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа составляет 250 700 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент проведения экспертного исследования составляет 994 600 руб. (т.1 л.д.90-146).

Сторона ответчика оспорила данное заключение, указывая на то, что недостатки товара могли возникнуть после передачи автомобиля истцу, а также, что имеющиеся дефекты не препятствовали использованию транспортного средства по назначению.

Определением Ковровского городского суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика Елисовой Е.М. по делу назначена автотехническая экспертиза, поведение которой было поручено ООО КЦ «Астрея».

В соответствии с заключением эксперта ООО КЦ «Астрея» <№> от <дата> на исследуемом транспортном средстве KIA SLS SPORTAGE SL SLS, VIN <№>, на момент его приобретения <дата> имелись повреждения поршня тормозного суппорта колеса заднего правого, корпуса дифференциала, салейнтблока рычага продольного заднего правого, салейнтблока рычага продольного заднего левого, стойки стабилизатора поперечной устойчивости задней левой, стойки стабилизатора поперечной устойчивости задней правой. Не возможно с достоверностью установить, что на момент приобретения автомобиля имелись повреждения блока цилиндров ДВС и поршней. В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ неисправность тормозного механизма заднего правого колеса, а также наличие задиров в ДВС могли повлиять на безопасность дорожного движения и безопасность участников дорожного движения, стоимость восстановительного ремонта неисправностей автомобиля, которые присутствовали на момент его приобретения (<дата>) составляет без учета износа – 41700 руб., с учетом износа – 33 000 руб., стоимость восстановительного ремонта всех неисправностей автомобиля, установленных в процессе анализа материалов гражданского дела составляет: без учета износа - 94700 руб., с учетом износа 76 900 руб. (т.1 л.д.202-242).

В судебном заседании эксперт ООО КЦ «Астрея» ФИО5 заключение <№> от <дата> поддержала, пояснив, что в выводах экспертизы отражены только те повреждения транспортного средства, которые визуализировались на фотографиях и/или были описаны в заключении специалиста ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность». Наличие коррозии на поверхности вала раздаточной коробки и приводного вала не свидетельствует о повреждениях данных элементов, на фотографиях какие- либо повреждения данных запасных частей отсутствуют. В заключении специалиста ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» отсутствует обоснование для замены тормозных дисков, амортизаторов, цепи ГРМ. По глубине и интенсивности задиров на поршнях нельзя сделать однозначный вывод о повреждениях поршней двигателя на момент продажи автомобиля, поскольку они могли образоваться как до продажи автомобиля, так и в процессе эксплуатации истцом.

Определением Ковровского городского суда от <дата> по ходатайству истца ФИО1 назначена повторная автотехническая экспертиза, поведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» <№> от <дата> на <дата> – день покупки автомобиля KIA SLS SPORTAGE SL SLS, VIN <№> имелись неиспарвности тормозной системы, системы полного привода, двигателя внутреннего сгорания и деталей подвески.

Имевшиеся на <дата> дефекты, с технической точки зрения классифицируются как срытые. Автомобиль KIA SLS SPORTAGE SL SLS, VIN <№> мог использоваться по назначению после заключения договора купли-продажи автомобиля от <дата> Техническое состояние автомобиля KIA SLS SPORTAGE SL SLS, VIN <№> на момент заключения договора купли-продажи автомобиля <дата>, согласно нормативно-технических документов, классифицируется как опасное, влияющее на безопасность движения.

Стоимость устранения имевшихся на <дата> неисправностей тормозной системы, системы полного привода, двигателя внутреннего сгорания и деталей подвески автомобиля KIA SLS SPORTAGE SL SLS, VIN <№> по среднерыночным ценам в Нижегородской области на <дата> составляла 204600 руб. (т.2 л.д.50-75).

В судебном заседании эксперт ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО6 экспертное заключение <№> от <дата> поддержал, пояснив, что экспертиза проводилась на основании фотоматериалов, представленных судом. Из них усматривается, что тормозная колодка заднего правого колеса находится в предельно изношенном состоянии, о чем свидетельствует отсутствие фрикционного слоя на тормозной колодке заднего правого колеса. С таким дефектом эксплуатация автомобиля не допустима. Отказ полного привода в работе транспортного средства вызвано повреждениями его элементов: поверхности вала раздаточной коробки, промежуточного приводного вала, область выходного вала коробки переключения имеются глубокие коррозионные повреждения. Шлицевой сектор вала имеет повреждения в виде деформации вершин зубьев. Данные дефекты возникают в результате протекания внештатных режимов работы, обусловленных нарушением уплотнений, потери смазочного материала и протекании процессов коррозии на поверхности деталей, в результате чего произошло проворачивание элементов соединений относительно друг друга. Замена вала и элементов, с которым он взаимодействует является необходимым, поскольку он не обеспечивал работоспособность полного привода. Состояние элементов системы полного привода, отложение на них коррозии свидетельствует о том, что дефекты образовались задолго до продажи транспортного средства. Условия для формирований повреждения двигателя складывались в течение продолжительного периода работы, зафиксированные на деталях двигателя повреждения являются результатом протекания необратимых процессов после создания условий для их инициации. Условия для образования повреждений двигателя были инициированы однозначно до момента заключения договора купли-продажи. Все выявленные дефекты имеют скрытый характер. С технической точки зрения состояние автомобиля на момент продажи можно квалифицировать как опасное. Это связано с состоянием элементов тормозной системы, элементов привода. Повреждения двигателя влияют на соблюдение экологических норм и правил. Вместе с тем дефекты ДВС носят необратимый характер и с течением времени автомобиль мог остановиться в в любой момент. Исходя из экспертной практики ДВС невозможно собрать и разобрать за 9,3 нормо-часа, по данным специалистов автосервисов для этого требуется не менее 24 нормо-часа.

Согласно рецензии ИП ФИО7 <№> от <дата> ответы на поставленные вопросы в заключении ООО «ЭКЦ «Независимость» не являются исчерпывающими. Выводы эксперта не обоснованы, вызывают сомнения в правильности и не могут носить утвердительный характер. Заключение произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод, В исследовательской части специалистом указано, что в материалах дела отсутствуют объективные данные для установления наличия выявленных повреждений двигателя внутреннего сгорания автомобиля на момент приобретения возраст транспортного средства составлял 9,5 лет, исходя из этого возможно наличие в ДВС продуктов горения и деградации моторного масла. Доказательств того, что они являются причиной появления задиров, абразивного износа элементов и не корректной работы ДВС в материалах дела нет. Повреждения приводного промежуточного вала переднего правого колеса, выходного вала раздаточной коробки, комплекта тормозных колодок не подтверждены фотоматериалами. Составляющие элементы дифференциала (шестерни, подшипники, сателлиты) не являются деталями разового монтажа и не требуют однозначной замены при замене корпуса дифференциала. Наличие их повреждений в рамках проведенного исследования не установлено. В соответcтвии с данными программного продукта «AudaPadWEBPRO» норматив трудоемкости работ для разборки-сборки ДВС исследуемого транспортного средства составляет 9,3 нормо-часа, тогда как эксперт приял в расчет 24 нормо-часа (т.2 л.д.134-148).

Оценив заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» <№> от <дата> наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов <№> от <дата> полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Бесспорных доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, ответчиком суду не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика Елисовой Е.М. не имелось. Заключение специалиста ИП ФИО7 <№> от <дата>, являющееся рецензией на заключение судебного эксперта ООО ЭКЦ «Независимость», опровергается материалами дела.

Так вывод эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» о неисправности элементов тормозной системы, системы полного привода и двигателя внутреннего сгорания на момент приобретения автомобиля согласуются с выводами специалиста ООО «НЭПЦ «Ценность», который непосредственно осматривал поврежденный автомобиль.

Наличие повреждений элементов подвески (салентблоки продольных рычагов задней подвески), системы полного привода на дату приобретения автомобиля подтверждается заключением ООО КЦ «Астрея», также эксперт ФИО5 допускала образование задиров на рабочей поверхности поршней, повреждения тормозных колодок до передачи автомобиля истцу.

В указанных заключениях эксперты и специалисты пришли к однозначным выводам, что имеющиеся повреждения могут повлиять на безопасность дорожного движения.

При этом суд не может согласиться с выводом экспертного заключения ООО КЦ «Астрея» в части того, что вал промежуточный привода не подлежит замене при том, что система полного привода не работает. Замена вала и элементов, с которым он взаимодействует, являлось необходимым, поскольку он не обеспечивал работоспособность полного привода, что подтверждено заключениями ООО «ЭКЦ «Независимость» и ООО «НЭПЦ «Ценность». Кроме того экспертом ООО КЦ «Астрея» не принимались во внимание повреждения, которые она не мола увидеть на фотографиях из-за их низкого качества.

Дефекты тормозной системы, полного привода диагностировались при осмотре транспортного средства ИП ФИО4 <дата>, неисправности элементов подвески и наличие задиров в ДВС <дата>, то есть в короткий промежуток времени после приобретения транспортного средства. Сведения о пробеге автомобиля в договоре купли-продажи от <дата> не указаны.

Замена поврежденный деталей подтверждена актом приема-передачи выполненных работ ИП ФИО4 от <дата>

Использование программного продукта при расчете экспертом стоимости восстановительного ремонта носит рекомендательный характер, методические рекомендации предусматривают применение оценочной трудоемкости.

Более того как следует из договора заказ-наряда стоимость работ по дефектовки двигателя с разборкой у ИП ФИО4 составила 70 500 руб., со скидкой - 42300 руб.

Диагностическая карта от <дата>, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства (т.2 л.д.101), не является бесспорным доказательством исправности автомобиля на момент его продажи <дата> Наличие дефектов неиспарвности тормозной системы, системы полного привода, двигателя внутреннего сгорания и деталей подвески установлено указанными выше заключениями специалиста и экспертов.

Доводы представителя ответчика, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к ее несогласию с результатами судебной экспертизы. Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Доказательств, подтверждающих необоснованность выводов эксперта, сомнений в необъективности и недостоверности, сделанных экспертами выводов суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что на момент продажи автомобиля в нем имелись скрытые неисправности тормозной системы, системы полного привода, двигателя внутреннего сгорания и деталей сгорания, данные дефекты создавали опасность для дорожного движения. При этом в договоре купли-продажи от <дата> имеющиеся недостатки неоговорены. В материалах дела не имеется доказательств осведомленности истца, не обладающей специальными познаниями, о том, что на момент покупки автомобиль имел недостатки. Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о возникновении указанных недостатков по вине истца и после его передачи покупателю, в материалы дела, не представлено. Истец была лишена возможности в полной мере пользоваться транспортным средством в соответствии с его назначением, на что была в праве рассчитывать при заключении договора купли-продажи и вынуждена была нести расходы на устранения неисправностей, которые имелись на момент приобретения транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков, имевшихся в автомобиле на момент его продажи истцу, 204 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 78,45 % (204600 руб./260805,55 руб.) по отношению к первоначальным требованиям.

Расходы истца по оплате оказанных ООО «НЭПЦ «Ценность» услуг по составлению заключения <№> от <дата> составили 50 000 руб., что объективно подтверждено договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от <дата>, актом <№> от <дата> и кассовым чеком от <дата> (т.1 л.д.10-о.л.д.11) и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 39 225 руб. (50 000 руб.х78,45%).

Также истцом понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 61 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> и кассовым чеком от <дата> (т.2 л.д.100), данные расходы подлежит взысканию с ответчика в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям – в сумме 47854,50 руб. (61 000 руб. х78,45%).

Требования о взыскании транспортных расходов в размере 3958,50 руб. истец в судебном заседании не поддержала в виду отсутствия подтверждающих документов, пояснив, что данные расходы будут заявлены позднее.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6308 руб. (т.1 л.д.76), однако исходя из суммы исковых требований -260 805,55 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 5808,06 руб., с учетом этого ответчиком должны быть возмещены расходы на ее оплату в размере 4556,42 руб. (5808, 06 руб.х78,45 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <№>, с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в возмещение расходов по устранению недостатков автомобиля 204 600 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 39 225 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 47854,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4556,42 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 г.