Председательствующий –Голубева Т.В. Дело №10-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при секретаре Мирончук А.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Борутенко Ж.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Саргсяна В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО5, а также по апелляционной жалобе защитника-адвоката Саргсяна В.С. на приговор мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 25 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, <данные изъяты> работающий директором <данные изъяты> проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 140 часам обязательных работ, по ч.1 ст.167 УК РФ к 140 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, разрешен гражданский иск и разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Саргсян В.С., действующий в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а ввиду допущенных судом нарушений подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку:

-в показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 имеются явные и очевидные противоречия и по факту угрозы убийством, и по факту умышленного повреждения имущества, которые ни в ходе дознания, ни в ходе рассмотрения дела судом не устранены, в то время как ФИО2, как на стадии предварительного расследования, так и в суде давал одинаковые показания, пояснив, что он Потерпевший №2 и членов его семьи не оскорблял, угрозы в их адрес не высказывал, сам Потерпевший №2, когда тот ехал к нему не звонил, о том, что он ждет его с толпой для разборки не говорил, а по приезду к нему (ФИО2), из машины вышли трое парней, в руке у одного из них был предмет, похожий на биту, Потерпевший №2 подошел к нему и беспричинно стал наносить удары по различным частям тела, в том числе и по лицу, при этом, повредил 1 зуб, в дальнейшем, когда друзья Потерпевший №2 оттащили его от ФИО2, он забежал домой и взял ружье, которое зарядил резиновыми пулями, вышел на улицу для защиты себя и своей семьи, так как Потерпевший №2 требовал, чтобы к нему вышла жена ФИО2, пытался зайти в ограду дома. Когда ФИО2 вышел на улицу, то увидел, что машина Потерпевший №2 стоит передней частью к нему, и, увидев ФИО2, Потерпевший №2 начал движение в его сторону, и ФИО2, испугавшись за свою жизнь, произвел предупредительный выстрел в воздух, но Потерпевший №2 не повернул машину от него, в связи с чем, ФИО2 произвел неприцельный выстрел, но никому при этом убийством не угрожал, только после этого, Потерпевший №2 повернул машину от него в сторону выезда, затем через несколько метров машина остановилась, открылась дверь и ФИО2, испугавшись, что Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 вернутся, произвел еще 1 выстрел, чтобы они окончательно уехали и оставили его в покое. Также его показания подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенными в судебном заседании, письменными доказательствами, а именно- протоколом изъятия у ФИО2 3 гильз, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков в разных областях тела, выпиской из амбулаторной карточки о наличии повреждения 11 зуба, причиненного 25.08.2022 года, видеозаписью с камеры наблюдения, представленной свидетелем ФИО32 на которой видно въезд и выезд автомобиля Потерпевший №2 к дому и от дома ФИО2;

-на записи и распечатанной из записи фотографии лобового стекла автомашины Потерпевший №2 «Тойота Камри» после того как она отъехала от дома ФИО2 видно, что сквозное повреждение на лобовом стекле отсутствует, а протокол осмотра автомобиля Потерпевший №2, составленный участковым ФИО9 содержит признаки подделки, поскольку в нем указано, что в ходе осмотра ничего не изъято, и затем другим цветом чернил добавлены сведения об изъятии автомобиля «Тойота Камри», протокол не содержит сведений о том, проверил ли ФИО10 повреждение на лобовом стекле на предмет наличия сквозного отверстия с помощью авторучки, в то время как согласно заключению эксперта № 51/2022 от 01.09.2022 года ФИО11, допрошенного в ходе судебного заседания по обстоятельствам проведения экспертизы, указано о том, что повреждение на лобовом стекле автомобиля Потерпевший №2 не было сквозным, суммы ущерба, указанные им в заключении, как с учетом износа, так и без учета износа, являются рекомендательными. При этом, в исследовательской части иного заключения эксперта № 692 от 13.09.2023 года указано о том, что в нижней левой части лобового стекла автомобиля имеется слепое (несквозное) повреждение овальной формы, а в выводах указано, что на автомобиле Потерпевший №2 обнаружены 2 повреждения, одно на лобовом стекле, а второе на месте расположения заднего регистрационного знака, на вопрос о механизме повреждений ответить не представляется возможным, ввиду отсутствия автомобиля, ружья и патронов к нему;

- показаниями свидетеля ФИО9 противоречат двум заключениям эксперта, и к данным показаниям необходимо было отнестись критически, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом, при его допросе последний пояснил, что лично с помощью авторучки и фотовспышки от телефона проверил повреждение на лобовом стекле, и оно было сквозное, при этом на вопрос защиты, почему этот факт он не отразил в протоколе, свидетель пояснить не смог. Кроме того, именно ФИО30 после осмотра автомобиля Потерпевший №2 изъял его и поставил на автостоянку отдела полиции, но, несмотря на данное обстоятельство, потерпевший Потерпевший №2 получил доступ к изъятому автомобилю, пригнал его к эксперту ФИО29 для осмотра 01.09.2022 года, а затем, в тот же день продал его;

-допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО31 пояснила, что к моменту принятия к производству уголовного дела автомобиль Потерпевший №2 уже был продан, и она его не видела, однако, данный факт не помешал ей 07.09.2022 года признать автомобиль Потерпевший №2 вещественным доказательством и передать его владельцу Потерпевший №2 под сохранную расписку, хотя на тот момент он уже не являлся владельцем автомобиля. Таким образом, по вине дознавателя, а также самого Потерпевший №2, автомобиль «Тойота Камри» не представилось возможным представить в распоряжение эксперта для выяснения вопроса о механизме образования на нем повреждений, а, следовательно, суд первой инстанции без определения кем, когда и чем были причинены обнаруженные повреждения на лобовом стекле и на задней табличке регистрационного номера автомобиля потерпевшего Потерпевший №2, признал ФИО2 виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества. Однако, при отсутствии данного вещественного доказательства, наличии существенных противоречий при описании повреждений в настоящее время не имеется законных оснований для постановки вопроса об ответственности ФИО2 по ст.167 УК РФ. Кроме того, дознаватель не смогла пояснить, почему ею не были предприняты меры по установлению очевидцев, о наличии видеокамер рядом с местом совершенного преступления, почему изначально свидетели по делу Потерпевший №1 и Потерпевший №3 спустя 4 месяца стали потерпевшими по делу.

Полагает, что при таких обстоятельствах, с учетом того, что в судебном заседании судом не были устранены все вышеизложенные противоречия, дать юридическую оценку действиям ФИО2 и однозначно говорить о его виновности невозможно, в связи с чем, приговор подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в иной судебный участок.

Помощником прокурора Свердловского района г.Красноярска Светличной Л.Н., а также потерпевшим ФИО28. поданы возражения на указанную апелляционную жалобу адвоката, в которых они просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, помощником прокурора Свердловского района г.Красноярска Светличной Л.Н. подано апелляционное представление на приговор мирового судья, в котором она просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку судом, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлено, что именно ФИО1 умышленно повредил автомобиль потерпевшего ФИО18 однако при квалификации действий ФИО1 ошибочно указано в приговоре о том, что он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Также указывает, что согласно требованиям п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.03.2002 года № 5 «О судебном практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учетом положений п.п.1,2,3,4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел Российской Федерации, в то время как судом в резолютивной части приговора принято решение о снятии ареста, наложенного на оружие «Сайга-12К № 15650085 » постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.12.2022 года, с направлением на склады вооружения и уничтожения его как орудия преступления, а в части ареста на оружие «ТОЗ-34Р № 3137 12х70 » это же постановление суда оставлено без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска и возможного обращения на него взыскания, с оставлением в камере хранения. Таким образом, просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части квалификации преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; а также уточнить резолютивную часть приговора установив, что вещественные доказательства – оружие «Сайга-12К № 15650085 » и «ТОЗ-34Р № 3137 12х70 », 3 гильзы 12К, 42 патрона 12К, по вступлении приговора в законную силу передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для решения их судьбы в соответствии с законодательством, а арест на имущество- оружие «Сайга-12К № 15650085 » и «ТОЗ-34Р № 3137 12х70 » до вступления приговора в законную силу оставить прежним.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Саргсян доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании государственный обвинитель Борутенко просила в удовлетворении жалобы адвоката отказать ввиду ее необоснованности, приговор мирового судьи в данной части оставить без изменения. При этом, доводы апелляционного представления поддержала по основаниям в нем изложенным.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п.2, 3, 4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, а также позиции ФИО2, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО19., пояснившего, что 25.08.2022 года ФИО2 высказывал в родительском чате «Вайбера» оскорбления, на что ФИО33 ответил последнему, что в чате не место для подобного, после чего от ФИО2 ему пришло сообщение с предложением встретиться. Он позвонил ФИО2, услышал нецензурную брань, в том числе и в отношении своей супруги, чем задел его честь и достоинство, ФИО2 предложил ему приехать. Он решил поехать к ФИО2, при этом, когда он сел в автомобиль, ему позвонили его друзья Потерпевший №3 и Потерпевший №1, Потерпевший №2 рассказал им о произошедшем конфликте между ними, после чего, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 поехали с ним. По пути к ФИО2 последний звонил ему и говорит, жду Потерпевший №2 ждут. Подъехав к дому ФИО2, там он увидел двоих мужчин. После того, как он припарковал автомобиль, он первым вышел из автомобиля, затем вышли Потерпевший №1 и Потерпевший №3. После того, как он (Потерпевший №2) спросил про чью жену говорил ФИО2, последний стал отрицать данный разговор, стал хватать его за футболку, между ними началась перепалка, ФИО2 первым его толкнул, порвал футболку, после чего ФИО2 он нанес удар по лицу. Рядом с ними стоял сосед ФИО2-ФИО20 (как ему стало известно позже), наблюдая за происходящим. В процессе драки ФИО2 кричал ему, что убьет. Конфликт длился примерно 15 минут, после чего его отвели в сторону, а ФИО2 ушел, закрыв за собой калитку, после чего вся ситуация кончилась. Сосед ФИО2-ФИО27 сказал им уходить, так как у ФИО2 есть оружие. Они втроем вернулись обратно в автомобиль, чтобы уехать, он (Потерпевший №2) стал сдавать назад, чтобы развернуть автомобиль, и в это время на улицу вышел ФИО2, который заряжал ружье, после чего прицелился и выстрелил, попав в лобовое стекло, при этом кричал: «Убью». От выстрела в стекле образовалось отверстие, осколки попали ему в глаза. Он с парнями пригнулись, так как кто-то крикнул ложиться. Он испугался, но смог развернуть автомобиль. В заднее стекло он увидел, как ФИО2 перезаряжает снова ружье, и на расстоянии примерно 10 метров произошел второй выстрел, пуля попала в государственный номер, при этом повредив багажник. Так как ФИО2 кричал, что убьет, а также производил выстрелы из оружия, был агрессивен и целился в него, он воспринял угрозу убийством реально. После того, как они уехали от ФИО2 из СНТ, он вышел, чтобы осмотреть автомобиль, после чего они поехали в полицию, где сотрудники также осмотрели автомобиль. Затем он сделал экспертизу и продал автомобиль, о том, что продавать автомобиль нельзя, его не предупреждали. Договор купли продажи был составлен 01.09.2022 года, однако, автомобиль он мог передать и позже. Ущерб от повреждений в размере 72836 рублей для него является значительным, так как супруга не работала, у него имеются на иждивении трое детей, кредитные обязательства, а заработок составлял 20-25 тысяч рублей.

Из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, подробно рассказавших об обстоятельствах 25.08.2022 года, согласно которым им позвонил Потерпевший №2, попросил съездить к человеку, с которым произошла словесная потасовка в родительском чате. Приехав к дому ФИО2, Потерпевший №2 проехал в тупик, припарковался, вышли втроем. В руках у них ничего не было. Они направились в сторону ФИО2, который стоял вместе с соседом. Потерпевший №2 с ФИО2 стали разговаривать, при этом ФИО34 отошел в сторону, а Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в разговор Потерпевший №2 и ФИО2 не вмешивались. Затем между Потерпевший №2 и ФИО2 произошла перепалка, ФИО2 кидался на Потерпевший №2, порвал футболку, Потерпевший №2 нанес пощечину ФИО2, после чего Потерпевший №1 и Потерпевший №3 их разнимали, потом они успокоились. Затем ФИО2 ушел на территорию своего участка, а сосед (ФИО24) сказал им бежать. Они сели в автомобиль, Потерпевший №2 стал разворачивать автомобиль, и в это время ФИО2 вышел с участка с ружьем в руках, стал кричать что убьет, целился в их сторону, после чего произвел выстрел. От выстрела лобовое стекло посыпалось, в салон попали осколки, а в лобовом стекле образовалось отверстие. Они испугались, закричали Потерпевший №2, чтобы тот уехал, и когда машина отъезжала от ФИО2, последний выстрелил снова, пуля попала в багажник машины. Затем они поехали в полицию, где Потерпевший №2 написал заявление, и также осмотрели автомобиль.

Очевидец произошедших событий также был допрошен в судебном заседании, а именно свидетель ФИО23, показавший суду, что в вечернее время, точной даты не помнит, он находился с ФИО2 на придомовой территории, ФИО2 ждал людей для разговора, по телефону рассказывал как до него доехать, при этом нецензурно не выражался. Через некоторое время приехал автомобиль «Тойота Карми» черного цвета, остановился недалеко от калитки ФИО2, из автомобиля вышло трое мужчин, один из которых, как он потом узнал фамилию-Потерпевший №2, подошел к ФИО2. Они недолго друг друга обвиняли, затем Потерпевший №2 нанес ФИО2 удар по лицу, от удара ФИО2 упал на колени, затем поднялся, стал хватать Потерпевший №2, порвал ему майку, после чего Потерпевший №2 нанес ему удар второй раз. Он, а также те двое других мужчин, стояли от них в стороне, в драку никто не вмешивался. После того, как закончилась драка, мужчины направились в автомобиль, а ФИО2 пошел к себе на участок. Он махнул парням, чтобы те уезжали. Когда машина уже тронулась, ФИО2 выскочил с ружьем в руках, а он (ФИО26) закрыл дверь на свой участок. После этого он услышал хлопок от первого выстрела, потом услышал, как автомобиль начал шлифовать, и затем услышал еще один выстрел.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку показания данных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, никаких существенных противоречий между собой не содержат.

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина ФИО2 подтверждается и всей совокупностью исследованных письменных доказательствами, в том числе заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, поскольку последний 25.08.2022 года угрожал ему убийством; заявлением Потерпевший №2 в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, поскольку последний 25.08.2022 года повредил его автомобиль, причинив ему значительный ущерб в сумме 72836 рублей, заявлениями Потерпевший №3, ФИО12, которые просят привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 25.08.2022 года угрожал им убийством, используя при этом оружие; протоколом осмотра предметов от 25.08.2022 года-автомобиля «Тойота Камри», на лобовом стекле которого в нижней части с левой стороны имеются сквозное отверстие диаметром 1,5 см с расходящимися радиальными трещинами, кроме того, вокруг повреждения также имеются поперечные трещины, на табличке заднего регистрационного знака имеется вмятина над цифрой, заключением эксперта № 51/2022 от 01.09.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г/н № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа» равна 72836 рублей, заключением судебной трасологической экспертизы от 11.09.2023 года, в ходе которой у автомобиля «Тойота Карми» г/н № обнаружены повреждения в нижней левой части лобового стекла автомобиля в виде слепого (несквозного) повреждения овальной формы, а также слепого (несквозного) повреждения овальной формы на заднем бампере автомобиля слева под эмблемой «Тойота».

Приведенные в приговоре доказательства во всей своей совокупности согласуются между собой по своему содержанию и не противоречат друг другу.

Кроме того, судом развернуто дана оценка, в том числе, и указанию в заключении судебной трасологической экспертизы от 11.09.2023 года слепого (несквозного) повреждения лобового стекла.

Помимо прочего, в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 167 УК РФ во взаимосвязи с указанным примечанием, положениями п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ значительность ущерба для потерпевшего является обстоятельством, подлежащим доказыванию, поскольку влияет на решение вопроса о наличии или отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления.

При этом, по смыслу закона при квалификации действий лица, повредившего чужое имущество, для признака значительности ущерба следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы или иного дохода, наличие у потерпевшего иждивенцев, стоимость поврежденного имущества, его значимость для потерпевшего и другие обстоятельства, имеющие значение для установления данного признака состава преступления.

Таким образом, судом в приговоре в полном объеме дана оценка всем вышеизложенным обстоятельствам, в том числе и пояснениям эксперта ФИО21, допрошенного в ходе судебного заседания, и пояснившего о рыночной стоимости поврежденных деталей автомобиля, необходимости замены либо ремонта поврежденных частей автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО22 подробно пояснил о механизме проведения им осмотра автомобиля «Тойота Карми» на предмет наличия повреждений, составления протокола изъятия транспортного средства, оценка его показаниям, а также составленным им документам дана судом надлежащим образом в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела мировым судом установлено не было, не находит такового и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе тот факт, что потерпевшему был возвращен автомобиль, признанный вещественным доказательством по делу, который потерпевшим был в дальнейшем продан, не свидетельствует о непричастности ФИО2 к инкриминируемым им преступлениям и не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку процессуальные действия, связанные с фиксацией повреждений на автомобиле, были проведены до его продажи, отражены должным образом в процессуальном документе, а именно, в протоколе осмотра предметов.

Также суд не принимает доводов адвоката о том, что дознаватель не смогла пояснить, почему ею не были предприняты меры по установлению очевидцев, о наличии видеокамер рядом с местом совершенного преступления, почему изначально свидетели по делу Потерпевший №1 и Потерпевший №3 спустя 4 месяца стали потерпевшими по делу, поскольку дознаватель согласно 41 УПК РФ, является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Принимая указанное решение, мировой судья руководствовался всеми установленными обстоятельствами дела, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, которые суд обоснованно признал допустимыми, относимыми, достоверными, а своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, оснований не доверять им нет, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, не содержат каких-либо неустранимых противоречий, требующих их истолкование в пользу осужденного ФИО2.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Несогласие с оценкой, данной судом собранным доказательствам не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения в отношении осужденного ФИО2.

При этом, суд указал в приговоре все обстоятельства, в силу которых принял в качестве достоверных одни доказательства, при этом отвергнув, другие, и, в частности показания самого осужденного ФИО2, а также свидетелей ФИО25, приведенные защитником-адвокатом в качестве доказательств непризнания виновности ФИО2, обоснованно расценив их как направленные на уклонение от установленной законом ответственности.

Кроме того, доводы жалобы о невиновности осужденного противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ.

Оснований для оправдания осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, в том числе о по доводам, приведенным адвокатом в жалобе, не имеется.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, оно соответствует требованиям ст.6,43,60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировой судья, верно установив в описательно-мотивировочной части приговора все обстоятельства совершения ФИО2 преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, а именно умышленного повреждения чужого имущества, ошибочно указала в приговоре о совершении ФИО2 умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Кроме того, судом в нарушение требований ст.82 УПК РФ, принято решение о судьбе вещественных доказательств, ввиду нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.82 УПК РФ Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В соответствие с п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года N 5 (ред. от 11.06.2019 года) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", С учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, изъятые и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств оружие «Сайга-12К № 15650085 » и «ТОЗ-34Р № 3137 12х70 », 3 гильзы 12К, 42 патрона 12К, подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, 391 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Светличной Л.Н., – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 25.09.2023 года в отношении ФИО1,- изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части квалификации преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав следующее:

-арест на имущество - оружие «Сайга-12К № 15650085 » и «ТОЗ-34Р № 3137 12х70 » до вступления приговора в законную силу оставить прежним;

-вещественные доказательства – оружие «Сайга-12К № 15650085 » и «ТОЗ-34Р № 3137 12х70 », 3 гильзы 12К, 42 патрона 12К, по вступлении приговора в законную силу передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Саргсяна В.С., -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: Т.В.Зементова