Апелляционное определение по делу № 33-1499/2023 от 07.08.2023

Судья: Иоффе Н.С.

дело № 33-1499

дело № 2-1538/2023 44RS0002-01-2023-000333-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 07 » августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 марта 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Дорстроймаш» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 и объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ООО «Дорстроймаш» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 3 670 709,02 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 222 230,86 руб.; проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 26,5 % годовых – 67 711,81 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 3 222 230,86 руб. по ставке 26,5 % годовых; пени на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 380 321,97 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 222 230,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 444,38 руб.; расходы по оплате госпошлины 26 554 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Дорстроймаш» заключен договор №, по которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 3 600 000 руб. На основании заявления на транш от ДД.ММ.ГГГГ кредитор выдал заемщику кредит в размере 3 600 000 руб. на срок 427 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно. За ненадлежащее исполнение условий договора по оплате кредита и (или) процентов предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем между банком и заемщиком заключались дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми определены срок действия транша, а также порядок и размеры начисления процентов за пользование кредитом. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов заемщиком не исполнены, в связи с чем, образовалась требуемая задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым с ООО «Дорстроймаш» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 747 609,47 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 3 222 230,86 руб.;

- проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 26,5 % годовых – 285 278,61 руб.;

- пени на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 240 000 руб.;

- пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 100 руб.;

- расходы по оплате госпошлины – 26 554 руб., а всего 3 774 163,47 руб.;

во взыскании неустойки в большем размере отказано;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 3 222 230,86 руб. по ставке 26,5 % годовых;

- пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 222 230,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить. Указывает, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. Отмечает, что когда ответчик в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ попытался передать телефонограммой через помощника судьи о переносе судебного заседания с целью подготовки отзыва на исковое заявление суд данное обстоятельство проигнорировал и вынес решение. При ознакомлении с материалами дела было установлено, что в деле имеются сведения о получении судебной повестки только ООО «Дорстроймаш». Однако ФИО1 не получал судебную повестку ни как директор данной организации, ни как физическое лицо. В связи с этим он не реализовал свое право на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка ФИО3 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии от 10 июля 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 выразил согласие с суммами, взысканными судом первой инстанции и просил оставить их без изменения.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3 поддержала исковые требования по тем же доводам, уточнив их расчет на дату настоящего апелляционного рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Дорстроймаш» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены решения суда в апелляционном порядке перечислены в ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2).

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, направив его участникам извещения об этом по адресам, указанным в иске, совпадающим со сведениями об их регистрации, в частности, по месту жительства ФИО1

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание к назначенному времени суд посчитал, что они извещены надлежащим образом, и рассмотрел дело по существу.

Однако согласно почтового уведомления о вручении судебного извещения последнее по адресу регистрации ФИО1 получено некоей И. без указания, кем она приходится ответчику или на каком основании получает его корреспонденцию (л.д. 60).

При этом по отчету об отслеживании на официальном сайте Почта России имеются сведения о вручении извещения ответчику ООО «Дорстроймаш», но получение этого извещения ФИО1, как директором общества, представитель ФИО2 отрицал, а других объективных доказательств этому не имеется.

Тем самым в материалах дела отсутствуют объективные данные о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о рассмотрении дела.

В связи с этими обстоятельствами и соответствующими доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Между тем указанное является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового решения.

Принимая новое решение, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363).

Из материалов дела видно, что между банком и ООО «Дорстроймаш» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 3 600 000 руб. (п. 1.1.1).

Срок действия лимита - 137 дней с даты открытия кредитной линии/установления лимита. Срок транша – не менее 30 календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита (п. 1.1.2).

За расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату его возврата процентная ставка устанавливается в размере 12 % годовых. За расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или его части - 24 % годовых (п. 1.1.6).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банком установлена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф за каждый случай возникновения просрочки в размере 50 000 руб. (п. 1.1.15).

Начисление процентов за пользование кредитом производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (п. 2.1).

Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочно погасить ссудную задолженность по договору, а также выплатить проценты за пользование кредитом и внести иные причитающиеся банку платежи по договору в случае нарушения клиентом любых условий договора, в том числе нарушения срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом или иных установленных платежей в установленный договором срок, или нарушения лицом, предоставившим за клиента поручительство, выдавшим банковскую гарантию либо предоставившим в залог имущество в обеспечение обязательств клиента, условий соответствующего договора о предоставлении обеспечения, заключенного с банком (п. 4.1.1).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом (заемщиком) за исполнение им всех обязательств, в том числе, которые возникнут в будущем, включая обязательства по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1).

Поручитель подтверждает свою полную осведомленность об условиях основного договора (п. 2.2).

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств клиента, предусмотренных основным договором, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, определенное банком, а также за правопреемника клиента (п. 2.3).

На основании заявления заемщика на транш банком ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме 3 600 000 руб. на срок 137 календарных дней.

В дальнейшем между банком и заемщиком заключались дополнительные соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определялись сроки действия транша, порядок и размеры начисления процентов за пользование кредитом.

Последним из заключенных дополнительных соглашений, включающем условия предыдущих соглашений, установлено, что срок действия транша от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 000 руб. увеличен до 427 календарных дней; проценты за расчетный срок пользования траншем начисляются и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в котором были начислены проценты, в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 12 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 21 % годовых; с 04 по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 24 % годовых; с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 35 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 24,5 % годовых; проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы кредита или её части по ставке 26,5 % годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

В ходе рассмотрения дела ответчика не оспаривался факт заключения приведенных договоров на указанных в них условиях и принятие на себя обязательств по их исполнению.

Между тем в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ данные обязательства ни заемщиком, ни поручителем надлежащим образом исполнены не были, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору об открытии кредитной линии составляет 5 875 465,30 руб., из которых: просроченный основной долг - 3 222 230,66 руб.; проценты на просроченный основной долг, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 26,5% годовых - 654 908,20 руб.; пени на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 1 997 881,86 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 444,38 руб.

Указанный расчет проверен судебной коллегией, признан верным и соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ расчет не оспаривается.

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных договоров ответчики в равном объеме отвечают по кредитному обязательству перед банком, задолженность по нему подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

При определении размера задолженности судебная коллегия принимает во внимание позицию представителя ответчика ФИО1 ФИО2, который согласился с суммами, взысканными судом первой инстанции, но исходит и из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, являются обоснованными требования банка о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела это, в частности, означает, что размер задолженности должен быть определен на день принятия решения.

В этой связи судебная коллегия учитывает вышеназванный расчет истца и полагает, что с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию: просроченный основной долг в сумме 3 222 230,66 руб., проценты на просроченный основной долг, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 26,5% годовых, в сумме 654 908,20 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с размером задолженности по процентам за пользование основным долгом, начисленным по ставке 26,5 % годовых.

Так, из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В связи с этим вопрос о правовой природе процентов в повышенной части - как неустойка либо вознаграждение за пользование кредитом - необходимо разрешать исходя из соглашения сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

По смыслу п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом закон не содержит запрета на согласование сторонами кредитного договора (банком и заёмщиком - юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность) условия о том, что повышенные проценты будут являться исключительно новым размером платы за пользование.

В данном случае толкование договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, содержащих условия о процентной ставке, порядке выплаты процентов, ответственности заёмщика, по правилам ст. 431 ГК РФ приводит к выводу о том, что проценты, начисляемые по ставке 26,5% годовых с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), являются только платой за пользование кредитными средствами в указанный период и штрафные санкции не включают.

Определяя размер пени, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71).

Поскольку одним из ответчиков по настоящему делу является поручитель - физическое лицо, который в полном объеме отвечает за неисполнением заемщиком ООО «Дорстроймаш» обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки на день принятия настоящего апелляционного определения.

Как следует из разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77).

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» видно, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая размер заявленной к взысканию неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора исходя из периода просрочки, размера задолженности и установленной процентной ставки (0,2 % в день или 73 % годовых), размер которой значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России (8,5 % годовых), суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, судебная коллегия считает необходимым пени за просрочку уплаты основного долга уменьшить с 1 997 881,86 руб. до 300 000 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом - с 444,38 руб. до 100 руб.

Данные меры ответственности будут в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиками обязательств перед кредитором.

С учетом этого в удовлетворении исковых требований банка о взыскании неустоек в большем размере следует отказать.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки на будущее время, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65).

По своему правовому смыслу взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер и направлено на побуждение должника исполнить основное обязательство.

При этом само по себе установление неустойки в размере 0,2 % в день от суммы неисполненного обязательства без иных факторов (период просрочки, соотношение суммы пени и основной задолженности, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон и других) не свидетельствует о её чрезмерности, поскольку своевременность исполнения обязательства и, как следствие, длительность начисления штрафной санкции, зависит от самих должников.

Как указывалось выше, судебная коллегия оценила размер пени, образовавшийся в качестве задолженности на момент принятия настоящего решения с учетом сложившихся к настоящему времени обстоятельств, и пришла к выводу о его чрезмерности. Таких же данных в отношении пени на будущее время у суда не имеется, поэтому говорить о чрезмерности пени на период с ДД.ММ.ГГГГ преждевременно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности названной неустойки, ответчиками не названо.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Дорстроймаш» (ИНН №) и ФИО1 (№) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- просроченного основного долга в сумме 3 222 230,86 руб.;

- процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 26,5 % годовых в сумме 654 908,20 руб.;

- пени на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 300 000 руб.;

а также расходы по оплате госпошлины в сумме 26 554 руб.;

в удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Дорстроймаш» (ИНН №) и ФИО1 (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 3 222 230,86 руб. по ставке 26,5 % годовых.

Взыскать солидарно с ООО «Дорстроймаш» (ИНН №) и ФИО1 (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 222 230,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: