Дело 2-4749/2022 74RS0002-01-2022-003454-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОСА», обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МК-Строй» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «РОСА» (далее по тексту ООО «РОСА»), обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС» (далее по тексту ООО «ЕДС»), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МК-Строй» (далее по тексту ООО СК «МК-Строй») о возмещении ущерба в размере 97641 руб., расходов на оценку 5000 руб., расходов по полировке 1000 руб., расходов по отправке телеграмм 1000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи 434 руб. 48 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины 3129 руб. 23 коп., указав в обоснование исковых требований на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения строительных работ на автомобиле истца авто образовались повреждения в виде напыла производственной краски черного цвета. Стоимость работ по возмещению ущерба автомобилю истца составила 97641 руб. В досудебном порядке ответчики ущерб возместить отказались. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Роса» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила что на строительном объекте по договору подряда велись работы подрядчиком ООО «ЕДС», указала на отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями лакокрасочного покрытия автомобиля истца и проводимыми строительными работами.

Представитель ответчика ООО «ЕДС» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила что противокоррозийные работы по договору субподряда проводились ООО СК «МК-Строй», также указывала на отсутствие доказательств о наличии причинно-следственной связи между повреждениями лакокрасочного покрытия автомобиля истца и проводимыми строительными работами.

Представитель ответчика ООО СК «МК-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований (л.д. 233-234).

На основании изложенного, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. на припаркованном около <адрес>, в <адрес> автомобиле истца авто образовались повреждения лакокрасочного покрытия по всему кузову в виде напыла краски черного цвета.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным участковым уполномоченным ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску истцу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес> на автомобиле авто черного цвета имеются повреждения лакокрасочного покрытия кузова.

Из объяснений истца следует, что между домом <адрес> проводились работы по строительству здания. Строительный объект принадлежит ООО «Роса», строительные работы по договору подряда проводила ООО «ЕДС».

Ежедневно истец оставляет свой автомобиль Инфинити на парковочном месте по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. он обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия. В результате пробной полировки обнаружил, что при полировке остаются кратеры на лакокрасочном покрытии кузова.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 97641 руб., стоимость независимой оценки – 5000 рублей.

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «РОСА» и ООО «ЕДС» подрядчик обязался выполнить в установленные сроки строительно-монтажные работы по устройству монолитных фундаментов, ростверков, изготовление и монтаж металлоконструкций каркаса здания на строительстве административного корпуса с объектом хранения автотранспорта на <адрес> в <адрес>. Срок выполнения работ установлен п. 1.3 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № стороны внесли изменения в п. 1.1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в установленные сроки строительно-монтажные работы (приложение №№,2,3) на объекте строительства административного корпуса с объектом хранения автотранспорта на <адрес>.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ были приняты работы, выполненные по договору подряда № (л.д. 77-78). Окончательный акт приема выполненных работ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕДС» и ООО СК «МК-Строй» заключен договор порядка №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение собственными силами и средствами покраску металлических конструкций административного корпуса с объектом хранения автотранспорта по <адрес> в <адрес>. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора) (л.д. 127-132).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора подряда № подрядчик несет ответственность за убытки причиненные им в процессе выполнения работ третьим лицам.

Из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что подрядчик ООО «ЕДС» должен был выполнить работы лично. Из устных пояснений представителя заказчика – ООО «РОСА» следует, что ограничений по поводу привлечения субподрядчика для выполнения работ не выставлялось.

Акт приемки выполненных ООО СК «МК-Строй» работ был подписан ООО «ЕДС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165). Расходным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63600 рублей произведена оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истцом заявлено, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ЕДС» и ООО СК «МК-Строй» является мнимой сделкой, заключенной ответчиком с целью избежать взыскания убытков истца. В качестве обоснования своих доводов истцом заявлено, что в отношении ООО СК «МК-Строй» в Арбитражном суде г. Челябинска были рассмотрены несколько требований контрагентов о взыскании задолженности, в реестре юридических лиц имеются сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, истец имевший возможность наблюдать за ходом строительных работ видел на объекте только сотрудников ООО «ЕДС», других строителей не было, в ходе беседы и объяснениях сотрудникам ГИБДД директор ООО «ЕДС» ФИО4 не отрицал причинение ущерба, однако не был согласен с суммой ущерба. Нетрудоемкие работы по покраске металлоконструкций по договору проводятся в несоразмерно долгий срок 4,5 месяца, а расчет по проведенным работам с ООО Строительная компания «МК-Строй» только в сентябре 2022 г. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о мнимости сделки по заключению договора подряда №.

По смыслу приведенных норм мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

Таким образом, по настоящему делу доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ стороны не намеревались его исполнять; оспариваемая сделка, действительно, не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Правовой целью договора подряда является выполнение подрядчиком по заданию заказчика определенной работы и передача ее результата заказчику, оплата заказчиком результата работ подрядчику (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору подряда мнимость сделки исключает намерения подрядчика выполнить работы и передать их результат заказчику. Заказчик, в свою очередь, не намерен получить результат выполнения работ от подрядчика.

Между тем, доводы изложенные истцом в качестве мнимости сделки суд находит не состоятельными.

Согласно ответа на запрос ИФНС по Советскому району г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ процедура исключения ООО Строительная компания «МК-Строй» из ЕГРЮЛ была прекращена (л.д. 225).

Представитель ООО «ЕДС» в судебном заседании пояснила, что покраска металлоконструкций производилась с целью предотвращения коррозии на металлоконструкциях. Самостоятельно Общество не проводит работы по покраске металлоконструкций, поскольку у него не имеется соответствующего оборудования. ООО СК «МК-Строй» проводила покраску металлоконструкций по мере готовности объекта, не каждый день. В общем работы по покраске металлоконструкций были приняты по акту ДД.ММ.ГГГГ

В отзыве ответчик ООО СК «МК-Строй» не оспаривает наличие договора подряда № заключенного с ООО «ЕДС» и фактическое исполнение работ по договору (л.д. 233-234).

Исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами договоров подряда, актов выполненных работ, доказательств оплаты произведенных работ, а также того обстоятельства того, что ООО СК «МК-Строй» является действующим юридическим лицом, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что покрасочные работы, при которых было повреждено лакокрасочное покрытие на автомобиле истца проводились ООО СК «МК-Строй» в соответствии с договором подряда №. С ООО СК «МК-Строй» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля, что в соответствии с отчетом ООО «Центр Экспертизы» составляет 97641 руб., размер которого ответчиком не оспорен.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по полировке в размере 1000 рублей, которые истец понес при обращении к услугам ООО «Автогалактика» (л.д. 17).

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подрядчик ООО Строительная компания «МК-Строй» несет ответственность за убытки причиненные им в процессе выполнения работ третьим лицам. Поэтому требования истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности не основано на законе.

Доводы ответчиков о недоказанности истцом причинно-следственной связи между причиненными повреждениями автомобилю и строительными работами на объекте по <адрес> в <адрес> также отклоняются судом.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что его автомобиль также находился на парковке по <адрес> неподалеку от автомобиля истца. В ДД.ММ.ГГГГ г. он начал замечать, что на лакокрасочном покрытии его автомобиля образуются точки. При этом его автомобиль находится либо в гараже у дома, либо на стоянке по <адрес>, поэтому возможность повреждения автомобиля в других местах он исключает. Однажды он обнаружил, что на строительном объекте расположенном рядом с парковкой проводятся малярные работы. Представитель строительной компании не отрицая относимость повреждений, предложил заполировать лакокрасочное покрытие на автомобилях. Поскольку автомобиль свидетеля был застрахован по договору КАСКО, он обратился к страховщику, где ему был возмещен причиненный ущерб.

Также из осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что на автомобилях стоящих на парковочных местах имеются одинаковые напылы на лакокрасочных покрытиях кузова. Исходя из совокупности доказательств суд считает, что имеется причинно-следственная связь между покрасочными работами на строительном объекте по адресу: <адрес> и повреждением лакокрасочного покрытия на автомобиле истца.

Поскольку как указал суд ответственность за вред причинный истцу лежит на причинителе вреда, ответчике непосредственно проводившим покрасочные работы ООО «РОСА», ООО «ЕДС» являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО Строительная компания «МК-Строй» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по отправке телеграмм 1000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 434 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2274 рублей 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Строй» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-Строй» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 0914 №) сумму ущерба в размере 97641 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы по полировке 1000 рублей, расходы по отправке телеграмм 1000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 434 рубля 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3129 рублей 23 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСА» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС» (ИНН №) о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Я.А. Халезина

Секретарь: Е.В. Чичимова