Решение по делу № 2-1672/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-1672/2023

УИД 03RS0063-01-2023-000960-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галяуф Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, ФИО2 умышленно из корыстных побуждений, являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, осуществляя деятельность в сфере изготовления металлических дверей, производства стекольных работ, а также иных отделочных работ, будучи заведомо неплатежеспособным лицом, не имея намерений и реальной финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства, под предлогом оказания услуг по изготовлению и установке окон, через ФИО3 заключил с ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку 13 окон ПВХ на сумму 400000 рублей со сроком поставки конструкций и установки в полном объеме 30 рабочих дней с момента оплаты заказа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета своей банковской карты № ПАО «Сбербанк России» перевела ФИО2 на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк России» деньги в сумме 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Апельсин», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 передала ФИО2 деньги в сумме 375000 рублей.

Однако ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, являющегося сроком исполнения договора, заявку на изготовление оконных конструкций не оплатил, свои обязательства по договору не исполнил, деньги не вернул и путем обмана ФИО1 совершил хищение чужого имущества в крупном размере - денег в сумме 400 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб.

Приговором Октябрьского городского суда РБ от 23.02.2023г. по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, 159 ч.З, 159 ч.З, 159 ч.З УК РФ и ему назначено наказание:

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ по преступлению в отношении ФИО4 в виде 1 года 6. месяцев лишения свободы;

- по ст. 159 ч.З УК РФ по преступлению в отношении ФИО1 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 159 ч.2 УК РФ по преступлению в отношении ФИО5 в виде 1 года лишения свободы;

- по ст. 159 ч.З УК РФ по преступлению в отношении ФИО6 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст.69 ч.3 УК РФ, назначенные наказания по совокупности преступлений частично сложить и ФИО2 окончательно определить 3 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав осужденного в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации 1 раз в месяц, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и места работы.

Одним из основных назначений уголовного судопроизводства, закрепленного в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Указанное обстоятельство вытекает из положений ст. 52 Конституции Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда (для физических лиц).

Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания.

Исходя из этого УПК РФ предусмотрел право физического лица предъявить в уголовном деле гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен этому лицу непосредственно преступлением^ а кроме того, и право предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, что, в свою очередь, влечет за собой признание потерпевшего гражданским истцом.

Общий принцип компенсации морального вреда (в том числе потерпевшему от преступления) закреплен в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Применительно к преступлениям против собственности, могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др.

В своем постановлении «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ признал ч. 1 ст. 151 ГК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ), -служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, обусловленный мошенничеством, выражается в нравственных страданиях, переживаниях, материальных затруднениях потерпевшего и подлежит компенсации. При такой дифференциации подходов отчасти утрачивается одно из основополагающих свойств приговора - справедливость, соблюдение которого означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, находящихся в одинаковых или сходных обстоятельствах (Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 41-П и др,).

П.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Совершенным ФИО2 преступлением, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях, переживаниях, материальных затруднениях, вызванных необходимостью поиска дополнительных финансовых средств для обустройства строящегося дома оконными конструкциями. В результате совершенного ФИО2 деяния, ФИО1 вынуждена была нести дополнительные расходы на юридические консультации, обращаться с заявлением в органы внутренних дел, участвовать в следственных действиях постоянно переживать из-за этого. На фоне таких переживаний у ФИО1 ухудшился аппетит, сон стал беспокойным. Она сильно переживала, что не сможет остеклить строящийся дом и могут возникнуть проблемы с дальнейшей его отделкой и заселением. Кроме того, с трудом заработанные и накопленные на строительство дома денежные средства, бюджет которых был строго распределен, незаконно присвоил ФИО2 и не собирался отдавать, постоянно перенося сроки и давая пустые обещания то о предстоящей поставке и установке оконных конструкций, то о возврате денежных средств.

Денежные средства были возвращены ФИО2 потерпевшей ФИО1 лишь после того, как было возбуждено уголовное дело и проводились следственные действия. Следовательно, действия ФИО2 нельзя расценивать как добросовестное поведение и добровольное возмещение материального вреда. Материальный вред был возмещен ФИО2 только с целью смягчения уголовного наказания, так как процесс уголовного преследования находился вне сферы контроля обвиняемого.

Моральный вред, причиненный совершенным ФИО2 ФИО1 2 оценивает в сумму в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении судебного заседания не просил, явку представителя не обеспечил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, ФИО2 умышленно из корыстных побуждений, являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, осуществляя деятельность в сфере изготовления металлических дверей, производства стекольных работ, а также иных отделочных работ, будучи заведомо неплатежеспособным лицом, не имея намерений и реальной финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства, под предлогом оказания услуг по изготовлению и установке окон, через ФИО3 заключил с ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку 13 окон ПВХ на сумму 400000 рублей со сроком поставки конструкций и установки в полном объеме 30 рабочих дней с момента оплаты заказа.

Однако ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, являющегося сроком исполнения договора, заявку на изготовление оконных конструкций не оплатил, свои обязательства по договору не исполнил, деньги не вернул и путем обмана ФИО1 совершил хищение чужого имущества в крупном размере - денег в сумме 400000рублсй, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб.

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ по преступлению в отношении ФИО4 в виде 1 года 6. месяцев лишения свободы;

- по ст. 159 ч.З УК РФ по преступлению в отношении ФИО1 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 159 ч.2 УК РФ по преступлению в отношении ФИО5 в виде 1 года лишения свободы;

- по ст. 159 ч.З УК РФ по преступлению в отношении ФИО6 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Моральный вред, причиненный совершенным ФИО2 ФИО1 2 оценивает в сумму в размере 200 000 рублей.

Между тем, суд полагает, что заявленная к взысканию компенсация морального вреда в указанном размере является завышенной, доказательств взыскания компенсации в заявленном размере истцом суду не представлено. Доказательств причинения вреда здоровью не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт 6704 № компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 78,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова