Решение по делу № 2-2415/2022 от 09.02.2023

Дело № 2-276/2023

86RS0004-01-2022-014152-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Гаджиевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор № от 16.06.2014 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту №-№ от 16.06.2014. Также Ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, на основании заявления Банка 16.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Сургутского судебного района города Сургута ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который, на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 29.06.2022 года. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просил: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от 16.06.2014, за период с 24.03.2016 по 27.09.2022 (включительно), в размере 106 730,71 руб., в том числе: просроченные проценты - 11 730,71 руб., просроченный основной долг - 95 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 334,61 руб., а всего: 110 065 рублей 32 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном отзыве просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду представил отзыв, в котором иск не признал, просил применить срок исковой давности, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор № от 16.06.2014 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 16.06.2014. Также Ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Держатель карты (Ответчик) ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с 24.03.2016 по 27.09.2022 (включительно), в размере 106 730,71 руб., в том числе: просроченные проценты - 11 730,71 руб., просроченный основной долг - 95 000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как законная и обоснованная.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает не обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что с 05.12.2016 года Банк прекратил начисление неустоек, и обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, Судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредиту был вынесен 16.01.2017 года и отменен по заявлению Ответчика 29.06.2022. С настоящим иском Банк обратился в суд 11.10.2022 года. При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности истцом не нарушен.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащим удовлетворению, как законное и обоснованное.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данном случае, учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3 334,61 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от 16.06.2014, за период с 24.03.2016 по 27.09.2022 (включительно), в размере 106 730,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 334,61 руб., а всего: 110 065 (сто десять тысяч шестьдесят пять) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков