Гр. дело № 2-127/2023
Поступило в суд 04.08.2023г.
УИД 54RS0002-01-2022-003278-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2023г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
В составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Грековой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кадано» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кадано» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 129 282 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 351 руб. 15 коп. за период с 22.06.2022г. по 31.01.2023г. и далее с даты принятия решения и по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 287 (с учетом уточнений – л.д. 115-118, 147 - 148).
Исковое заявление мотивировано тем, что 22.03.2021г. между ФИО1 (далее – истец, подрядчик) и ООО «Кадано» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор подряда **, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ машиниста буровой установки на «Объекте сеноман – апских залежей Харасавэйского ГКМ. Газопровод подключения Хаасавэйского ГКМ». Условиями договора предусмотрен срок выполнения работ по 07.06.2021г., оплата работ предусмотрена в размере 140 000 руб. 00 коп. за каждый месяц выполнения работ, стоимость периода нахождения подрядчика в обсерваторе составляет 2/3 от месячной оплаты за выполненные работы (период обсервации 15 календарных дней).
В период с 22.03.2021г. по 05.04.2021г. истец находился в обсерваторе. С 07.04.2021г. истец приступил к выполнению работ на объекте, фактически отработал до 14.06.2021г., с 15.06.2021г. по 17.06.2021г. не мог выехать, так как имеется справка о несчастном случае. Только 19.06.2021г. истец вылетел из ***. Ответчик выдал командировочное удостоверение истцу сроком до 20.06.2021г.
Свои обязательства по оплате выполненной работы ответчик не исполнил надлежащим образом, произведя оплату работ путем перечисления денежных средств на карту истцу частично.
За весь период выполнения работ ответчик выплатил истцу 188 960 руб. 00 коп. Однако за период с 22.03.2021г. по 07.06.2021г. ответчик должен был выплатить истцу 290 746 руб. 83 коп., недоплата составила 101 786 руб. 83 коп. Кроме того, за период дополнительно выполняемых работ с 08.06.2021г. по 14.06.2021г. подлежало оплате истцу 27 503 руб. 05 коп. Факт выполнения работ в дополнительный период времени подтверждается командировочным удостоверением, журналом механика по выпуску, журналом на выдачу (получение) путевого листа, журналом врача предрейсового осмотра, копиями путевых листов.
Частично в ходе выполнения работ акты приемки – сдачи выполненных работ между истцом и ответчиком были подписаны. Оставшиеся акты приемки – сдачи выполненных работ истец направил в адрес ответчика почтовым сообщением, которое было получено ответчиком 06.06.2022г., срок для представления мотивированного возражения у ответчика истек 11.06.2022г., после указанной даты при отсутствии мотивированных возражений ответчик обязан был выплатить истцу денежные средства. Акты были подписаны в одностороннем порядке истцом, поскольку в установленный срок мотивированных возражений от ответчика не поступило, следовательно, односторонние акты имеют юридическую силу и ответчик обязан произвести оплату. С учетом даты получения актов почтовым сообщением, и срока для оплаты, равного 5 рабочим дням, денежные средства должны были быть перечислены истцу 20.06.2022г. Отсутствие описи не свидетельствует о не направлении документации в адрес ответчика, законодательством презюмируется добросовестное исполнение обязательств. Ответ на претензию не представлен ответчиком. Ответчик является профессиональным участником рынка, истец – слабой стороной договора, ответчик злоупотребляет своими правами, в том числе правом на судебную защиту.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненной работы истец имеет право на получение компенсации за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной по правилам ст. 395 ГПК РФ. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, затем – в суд, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., в размере 5 287 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просил суд об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны истца (л.д. 117).
Ответчик ООО «Кадано» - представитель в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие (л.д. 223). Ранее в судебном заседании представитель ответчика требования иска не признала. В обоснование возражений на иск указала, что ответчик не оспаривает факта заключения договора подряда с истцом. За принятые от истца работы ответчик оплатил 188 960 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями. После 07.05.2021г. (л.д. 178) работы истцом не производились, дополнительных соглашений к договору не заключалось, срок договора не продлялся. То обстоятельство, что истец покинул объект 17.06.2021г. не имеет правового значения, период после 08.06.2021г. не подлежит оплате ответчиком, условиями договора был установлен срок выполнения работ до 07.06.2021г. Истец не выполнил всего определенного договором объема работы. Акты сдачи – приемки выполненных работ от истца ответчик не получил, в представленных об отправке документах отсутствует опись вложения, о чем истцу сообщалось в сентябре 2022г. Подписанные в одностороннем порядке акты сдачи – приемки работ не могут являться доказательством по делу. Не представлено доказательств вызова ответчика для подписания актов на месте выполнения работ.
Иные доводы иска также не состоятельны, поскольку основанием для допуска к выполнению работ на объекты ответчика являются: договор подряда, квалификационное удостоверение машиниста буровой установки. Путевые листы для выполнения работ выписывались ООО «ГСП-2» (в 2021г. заказчик ООО «Кадано») в процессе выполнения работ на объекте и находятся на хранении ООО «ГСП-2». Командировочное удостоверение не является доказательством фактического выполнения истцом работы после 07.06.2021г. Ответ на претензию подготовлен ответчиком в установленный З. срок (претензия получена 25.05.2022г., ответ на претензию направлен 30.05.2022г.), что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Табели учета рабочего времени, представленные в материалы дела, подтверждают, что истец в период с 08.06.2021г. не выполнял обязательств по договору. О травмировании истца ответчик не извещался.
Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию, явно завышена, не соответствуют критерию сложности дела, объему оказанной услуги, затраченному представителем времени. Необходимо учесть, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, объем выполненной работы свелся к подготовке документов, составлению иска, претензии и актов выполненных работ. На основании вышеизложенного представитель ответчика просила суд об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 105-106, 142 - 143).
Заслушав пояснения Л., участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным З.. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном З. порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих Л., показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями З., иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими З. или иными правовыми актами.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в З. или договоре подряда.
В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Положениями ст. 753 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Судом из письменных материалов дела и пояснений Л., участвующих в деле, установлено, что 22.03.2021г. между ООО «Кадано» и ФИО1 заключен договор подряда **, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ машиниста буровой установки на объекте «Обустройство сеноман – аптских залежей Харасавэйского ГКМ. Газопровод подключения Харасавэйского ГКМ». В состав работ входят: проведение работ машиниста буровой установки КАТО. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену.
Согласно п. 2.1. стоимость работ по настоящему договору составляет 140 000 руб. 00 коп. (с учетом НДФЛ) за каждый месяц выполнения порученных работ. Стоимость является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора. Стоимость периода нахождения подрядчика в обсерваторе составляет 2/3 от месячной оплаты за выполненную работу. Период обсерватора составляет 15 календарных дней. В случае досрочного выезда с обсервации, а также в случае отказа от заезда на объект подрядчик оплачивает штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. Факт заключения договора подряда и его условия не оспорен в судебном заседании ответчиком, доказательств недействительности или незаключенности сделки не представлено. Условия договора согласованы сторонами, которые подписали договор, согласились их исполнять.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические Л. свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, З. или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный З. или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному З. или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных З. или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии З. (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
П. 2.2. договора определено, что оплата, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки, производится Заказчиком на расчетный счет, указанный Подрядчиком, в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи – приемки работ без замечаний и предоставления подрядчиком отчета об указанных услугах.
П. 3.1. договора стороны предусмотрели, что сторона, нарушившая договор подряда, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки.
Подрядчик ФИО1, подписав указанный договор подряда, принял на себя обязательства оказать услуги лично, своими силами и средствами, оказывать услуги надлежащего качества и в полном объеме. Заказчик ООО «Кадано», подписав указанный договор, принял на себя обязательства предоставить подрядчику объем работ, своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
Сроки выполнения и порядок сдачи работ стороны предусмотрели в разделе 4 договора, согласно которому исполнитель оказывает услуги заказчику в период с 22.03.2021г. по 07.06.2021г. Окончание работ оформляется актом сдачи – приемки работ. Подрядчик не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, составляет и предоставляет заказчику на подпись акт сдачи – приемки работ (п. 4.1., 4.2 договора).
Согласно п. 4.3 договора заказчик подписывает акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя акта и один экземпляр направляет исполнителю. В том случае, когда Заказчик не согласен с предоставленным актом (или его частью), заказчик предоставляет мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в течение 5 (рабочих) дней со дня получения акта.
Далее, судом установлено, что в период с 22.03.2021г. по 05.04.2021г. ФИО2 находился на самоизоляции в обсерваторе на базе ООО «Дом отдыха «Березки», что подтверждается справкой от 05.04.2021г., обсервация окончена в связи с получением отрицательного теста на коронавирусную инфекцию (л.д. 28- 29).
06.04.2021г. ФИО1 выехал к месту выполнения работ (посадочный талон – л.д. 23-24), приступил к выполнению работ; ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, 05.04.2023г. ответчиком выдана справка истцу о том, что последний с 22.03.2021г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Кадано» в должности машиниста буровой установки, имеются отметки в табеле учета рабочего времени с 07.04.2021г. о выходе ФИО1 для выполнения работ по 10 часов (л.д.218), (л.д. 130), в судебном заседании ответчик не оспаривал факт того, что ФИО1 отбыл положенный срок в обсерваторе, приступил к выполнению работ 07.04.2021г., т.е. спор относительно начала периода исполнения работ между сторонами отсутствует. Дополнительно данные обстоятельства подтверждаются и табелями ежедневного учета выполненных по договору подряда работ, где ответчик учел дни с 22.03.2021г. по 05.04.2021г как время изоляции, 06.04.2021г. – день проезда (л.д. 149,150), далее по 07.05.2021г. проставлена явка и отработка по 10 часов. Ответчиком истцу в 2021г. произведена оплата.
При определении времени работы истца и размера оплаты стоимости работ, подлежащей выплате истцу, д исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что у сторон имеется спор относительно окончания периода исполнения ФИО1 своих обязательств по представленному договору подряда. Ответчик, не признавая исковые требования, указывает на то обстоятельство, что ФИО1 перестал исполнять свои обязательства 07.05.2021г., что подтверждает табелям ежедневного учета выполненной работы, где период выполнения по договору подряда истцом прерывается 07.05.2021г. (л.д. 149-153)
При определении даты окончания выполнения работ истцом суд исходит из следующего.
Согласно условиям договора срок окончания работ – 07.06.2021г.
05.04.2021г. истцу ФИО1 ответчиком ООО «Кадано» было оформлено и выдано на руки командировочное удостоверение **, согласно которому ФИО1 как машинист буровой установки командируется в РФ Ямало- Ненецкий автономный округ *** Харнасавэйское газоконденсатное месторождение в период с 05.04.2021г. по 20.06.2021г. Факт выдачи данного командировочного удостоверения не оспорен в судебном заседании ответчиком (л.д.127). На командировочном удостоверении с оборотной стороны проставлены отметки как об убытии из ***, так и о прибытии к месту командировки 05.04.2021г., о чем проставлена печать ООО «ГСП- 2» (заказчик по договору с ООО «Кадано» - л.д. 178), о выбытии обратно 17.06.2021г.
ООО «ГСП-2» - заказчик работ по отношению к ООО «Кадано», о чем представитель ответчика указала в письменных пояснениях.
Факт нахождения истца в указанный период времени в месторождении также подтверждается материалами проверки по его обращению в полицию. При рассмотрении обращения были установлены обстоятельства невозможности вывоза работников и Л., выполнявших обязанности по гражданско – правовым договорам ранее 13.06.2021г. в виду климатических и погодных условий (161-166). Далее, 15.06.2021г. ФИО1 обращался с жалобами на состояние здоровья в ООО «Харасавэй» (л.д. 25), представлен билет на обратный путь 17.06.2021г. (л.д. 24). Исходя из установленного предварительного диагноза жалобы не связаны с выполнением работ в ООО «Кадано».
По ходатайству представителя истца были истребованы табели учета рабочего времени в ООО «ГСП-2», ООО «Кадано» согласно которым ФИО1 трудился с 07.04.2021г. по 15.04.2021г. (л.д. 218), с 16.04.2021г. по 30.04.2021г. (л.д. 213), с 01.05.2021г. по 15.05.2021г. (л.д. 205), с 16.05.2021г. по 31.05.2021г. (л.д. 200), с 01.06.2021г. по 15.06.2021г. (л.д. 208).
Данные табели учета рабочего времени представлены ООО «ГСП-2» по запросу суда, не заинтересованной в исходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не опровергнуты ответчиком. Суд принимает данные табели, поскольку они не противоречат иным письменным материалам дела, данные письменные доказательства скреплены печатью ООО «Кадано» и подписью директора ООО «Кадано», составлены в спорный период времени; кроме того, представляют собой единый документ, содержащий сведения и о других Л., выполнявших работу на данном объекте, составлены ответчиком и заказчиком подрядных работ, что, в том числе, подтверждает их подлинность и достоверность.
Суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства выписки из табелей учета выполненных по договору подряда работ, составленные 16.12.2022г. и представленные ответчиком при рассмотрении настоящего иска, как доказательство даты прекращения истцом выполнения работ по договору подряда (л.д. 149-153), поскольку подлинники табелей для сличения ответчиком не представлены, составлен данный документ исключительно для представления в суд, отсутствуют печати и подписи ООО «ГСП -2» как заказчика. В то же время этот документ противоречит иным документам, представленным самим же ответчиком. Так, изначально ответчик указывал на то, что истец выполнял работу по 07.06.2021г., затем изменил пояснения, указывая, что истец выполнял работу лишь по 07.05.2021г. Указание на выполнение истцом работы лишь по ****г. противоречит указаниям на акты принятых работ от 15.05.2021г. и 31.05.2021г., на которые имеется ссылка в платежных поручениях о перечислении денежных средств истцу; согласно последним ответчиком принята по акту работа после 30.04.2021г., после 15.05.2021г, после 31.05.2021г. Кроме того, доводов о том, что работы после 07.05.2021г., которые должен был выполнить истец ФИО1, выполнены кем – либо иным ответчик суду не приводил и доказательств тому не представил.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненной работы, просит взыскать задолженность до 14.06.2021г. включительно.
Условия заключенного между сторонами договора свидетельствуют о том, что оплата должна производиться на основании подписанных актов приемки выполненных работ, т.е. после фактического выполнения работ и приемки таковой ответчиком.
Ответчиком в обоснование возражений на иск представлены:
- платежное поручение ** от 11.04.2021г. на сумму 10 000 руб. 00 коп. – с назначением платежей «выполненные работы по договору подряда»;
- платежное поручение ** от 20.04.2021г. на сумму 20 010 руб. 00 коп. - с назначением платежей «выполненные работы по договору подряда»;
- платежное поручение ** от 13.05.2021г. на сумму 30 000 руб. 00 коп. - с назначением платежей «выполненные работы по договору подряда ** от 22.03.2021г. акт ** от 30.04.2021г.»;
- платежное поручение ** от 25.05.2021г. на сумму 98 950 руб. 00 коп. - с назначением платежей «выполненные работы по договору подряда ** от 22.03.2021г. акт ** от 15.05.2021г.»;
-платежное поручение ** от 08.06.2021г. на сумму 30 000 руб. 00 коп. - с назначением платежей «выполненные работы по договору подряда ** от 22.03.2021г. акт ** от 31.05.2021г.» (л.д. 107-112).
Всего на общую сумму 188 960 руб. 00коп.
Таким образом, при определении даты окончания истцом выполнения работ суд руководствуется табелями, представленными ООО «ГСП-2», на которых, в том числе проставлена печать ответчика, законность проставления печать организации на данном документе не оспоренная ответчиком в судебном заседании. Учет выполненной работы в данных табелях и табелях, представленных истцом, одинаков – по 10 часов каждый день, включая выходные и праздничные дни. Учитывая вышеизложенное, в совокупности в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец ФИО1 находился в месте проведения подрядных работ фактически до 15.06.2021г., выходил на работу, что засвидетельствовано табелями. После 07.05.2021г., и после 07.06.2021г., т.е. окончания срока установленного договором, ответчик допускал истца ФИО1 как подрядчика на объект и к выполнению работ, что свидетельствовал письменно, поскольку удостоверил данные обстоятельства составлением и заверением табелей, проставив на них свою печать, подпись директора, не оспорил их до момента обращения истца с иском в суд, не предпринял мер к внесению изменений в табели, проведению проверок. Следовательно, имела место пролонгация договора подряда по устной договоренности сторон, что ответчик в спорный период подтверждал своими конклюдентными действиями; также суд приходит к выводу, что истец ФИО1 выполнял определенную договором работу вплоть до 15.06.2021г., до момента подачи иска в суд истцом ФИО3 от ответчика ООО «Кадано» в адрес истца претензий относительно качества работ не поступало, соответствующие встречные иски о взыскании излишне уплаченных денежных средств не предъявлены.
В период исполнения договора у сторон не возникло разногласий по предмету, определенному в договоре, результат работ фактически принят заказчиком ООО «Кадано», на протяжении более 1 года до момента подачи иска в суд от ответчика каких – либо претензий и замечаний не поступало в адрес ФИО1, но оплата не была произведена.
21.04.2022г. истцом направлялась претензия о необходимости оплаты данных работ, на которую ответчик ООО «Кадано» ответил отказом в связи с отсутствием актов (л.д. 37, 181-190).
Истцом были составлены акт выполненных работ ** от 20.04.2021г. на сумму 116 666 руб. 67 коп. за период с 22.03.2021г. по 05.04.2021г., с 06.04.2021г. по 20.04.2021г. (л.д. 31), акт ** от 20.05.2021г. за период с 21.04.2021г. по 20.05.2021г.– на сумму 140 00 руб. 00 коп., акт ** за период с 21.05.2021г. по 07.06.2021г, с 08.06.2021г. по 14.06.2021г. - на сумму 112 008 руб. 08 коп. (л.д.32-33).
Данные акты подписаны в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика почтовым сообщением 31.05.2022г. с предложением в 5 – дневный срок подписать (л.д. 34).
Почтовое сообщением EE 042697724RU получено ответчиком ООО «Кадано» 06.06.2022г. (л.д. 36 оборот). До настоящего времени ответчик не подписал представленных актов и не выразил несогласия с ними в установленном З. и договором порядке, в качестве обоснований возражений ответчик указывал на тот факт, что истец работ не выполнял, что не нашло своего подтверждения в материалах дела.
До момента обращения истца с иском в суд (20.07.2022г.) никаких письменных ответов в установленный 5 – дневный срок либо позднее не было направлено в адрес истца. Все ответы на претензии направлены были ранее даты получения актов (03.06.2022г.). Ответчик не представил суду доказательств, что работу, которую должен был выполнить истец, выполнил кто – то иной, за что ответчик уплатил дополнительные денежные средства. Также ответчик не представил суду доказательств тому, по каким причинам работы, выполненная истцом ФИО1 на обусловленном объекте, не может быть принята, претензий о качестве работ к истцу не предъявлено, о назначении соответствующих экспертиз ответчик также не просил. Доводы о том, что им своевременно выражено несогласие с актами не состоятельны, поскольку на письменное требование с актами как вложениями ответчик истцу не ответил до настоящего времени. Доводы о том, что истцом не доказан факт направления в адрес ответчика актов по причине отсутствия описи суд признает не состоятельными, поскольку истец доказал сам факт направления почтовой корреспонденции в адрес ответчика, ее получение ответчиком, в то же время ответчик не представил суду доказательств тому, что в почтовом сообщении, на которое ссылается истец, направлена была иная корреспонденция нежели акты выполненных работ.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **** N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена З. на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеет место незаконное, необоснованное и немотивированное уклонение ответчика ООО «Кадано» от подписания актов приемки выполненных работ у истца ФИО1, который был допущен к выполнению работ, определенных условиями договора подряда, исполнял свои обязательства в срок до 15.06.2021г., о чем ответчику было известно и он отразил это в табелях, где фактически фиксировался ежедневный учет выполненных работ по договору подряда, претензий к качеству выполненных работ не предъявлено, но оплата в полном объеме не произведена; акты, составленные истцом в одностороннем порядке (на что ему предоставлено право договором и З.), принимаются судом как допустимое доказательство с учетом представленных уточненных расчетов.
Доводы ответчика о том, что истец как подрядчик должным образом не уведомил о готовности объекта и о выполнении работы не состоятельны. В данном случае результат работ – пробуренные скважины находится непосредственно в пользовании и распоряжении ответчика. В случае если результат выполненных обществом работ находится у юридического Л., у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного порядка передачи выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Проверяя арифметический расчет, составленный истцом, суд соглашается с доводами истца о том, что 06.04.2021г. – день следования подлежит оплате в полном объеме, а не по ставке за обсервацию. Согласно условиям договора обсервация длится 15 дней, что составило период с 22.03.2021г. по 05.04.2021г., 06.04.2021г. являлось днем следования к месту выполнения работ, не являлось выходным днем, договор не содержит исключений о том, что день следования к месту выполнения работ не подлежит оплате, в связи с чем расчет следует за указанную дату производить из расчета 140 000 руб. 00 коп. в месяц.
Обсервация за 15 дней подлежала оплате в сумме 45 160 руб. 00 коп.
С 06.04.2021г. по 14.06.2021г. истец отработал 70 дней. Из расчета за один день работы 4 516 руб. 10 коп. (140000 в месяц/31 день) истец должен был получить за 70 дней (2 полных месяца и 10 дней) =280000+45 161 руб. 29 коп. =325 161 руб. 29 коп.
325161,29-13%=282 890 руб. 32 коп.
Всего истцу выплачено 188 960 руб. 00 коп.
188960-45160 (период обсервации)=143 800 руб. 00коп. Следовательно, недоплата составила 139 090 руб. 32 коп. ( 282890,32 – 143800,00).
В силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в данной части истец просит взыскать 129 282 руб. 88 коп. в счет задолженности по договору подряда, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Рассмотрев требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.
Условиями договора определено, что заказчик обязан оплатить выполненную работу в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема передачи.
Ответчик получил акты 06.06.2022г., срок для принесения возражений на них истек 13.06.2022г., в течение 5 рабочих дней должен был произвести оплату, т.е. оплата должна была быть произведена не позднее 17.06.2022г. Оплата до настоящего времени не произведена, ответчик не обоснованно уклоняется от исполнения обязательств.
Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен З. или договором.
Истец имеет право на получение процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств.
За период с 22.06.2022г. по 31.01.2023г. (224 дня) (п. 5 просительной части уточненного требования ) на сумму 129 282 руб. 88 коп. расчет процентов составит 6 283 руб. 50 коп. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
До настоящего времени ответчик пользуется полученными денежными средствами по своему усмотрению, а потому обязан уплатить процент за пользование денежными средствами, согласно условиям, принятых по договору.
Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу З. несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** (ред. от ****) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом с даты принятия решения по дату уплаты долга являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию проценты по ключевой ставке ЦБ РФ до даты фактического исполнения обязательств на сумму 129 282 руб. 88 коп.
Далее, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.05.2022г. ** между ООО «Юридическая коллегия Л.З.» и ФИО1, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, согласно п. 3.2. настоящего договора, по вопросу: правовой анализ, представление интересов заказчика в суде по трудовому вопросу. Подписав указанный договор, исполнитель принял на себя обязательства исполнить следующие этапы: правовой анализ, подбор нормативно- правовой базы и сбор документов, подача заявлений в уполномоченные органы, представление интересов заказчика в уполномоченных органах. За оказанные услуги заказчик обязан уплатить 16 400 руб. 00 коп. (л.д.40-42); договор об оказании юридических услуг от 23.05.2022г. ** между ООО «Юридическая коллегия Л.З.» и ФИО1, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, согласно п. 3.2. настоящего договора, по вопросу: правовой анализ, написание необходимых документов в соответствии с предметом договора. За оказанные услуги заказчик обязан уплатить 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 43-45); акт об оказании юридических услуг от 16.06.2022г. по договору ** от 23.05.2022г., согласно которому осуществлен правовой анализ, изучение представленных документов, подбор нормативно – правовой базы для аргументации позиции по делу, составление и направление курьерской доставкой – актов выполненных работ согласно п. 4.3. договора подряда, сопроводительного письма в адрес работодателя/ заказчика работ, составление и направление претензии в адрес ООО «Кадано», составление проекта искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда, направление пакета документов согласно приложению в адрес ответчика, размещение на сайте суда через систему ГАС «Правосудие», за что уплачено 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 46); отчет о проведанной работе с отметкой о принятии объема выполненной работы ФИО1 (л.д. 47); согласование объемов проделанной работы к договору 23052205 (л.д. 48), акт об оказании юридических услуг от 19.07.2022г. 23052204 от 23.05.2022г. на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 49), отчет о проделанной работе от 19.07.2022г. по договору 23052204 от 23.05.2022г. (л.д. 50), согласование объемов проделанной работы (л.д. 51), акт об оказании юридических услуг ** от 23.05.2022г. (в том числе составление возражений на исковое заявление в арбитражном суде) на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 52), отчет о проделанной работе по договору ** от 23.05.2022г. (Л.д.53), согласование объемов проделанной работы по договору 23052103 от 23.05.2022г. (в том числе за участие в судебном заседании 07.06.2022г.) (л.д. 54), квитанция на оплату на сумме 41 400 руб. 00 коп. (5 000+16400+20000) (л.д. 55), договор об оказании услуг от 19.01.2022г. между ООО «Юридическая Коллегия Л.З.» и ФИО4, согласно которому исполнитель ФИО4 по заданию заказчика обязуется оказывать консультационные услуги клиентам заказчика, представлять из интересы в суде, административных органах с подготовкой всех необходимых процессуальных документов, сопровождать сделки, оказывать иные услуги правового характера в зависимости от ситуации (л.д. 56).
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с З..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Л., заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным Л. издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 23 (1) постановления Правительства РФ от **** ** в редакции от 29.09.2020г. и приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от **** **н размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению суда в качестве адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в гражданскому судопроизводстве не менее 550 рублей и не более 1200 руб. 00 коп.
Верховным Судом Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
ФИО1 представлены доказательства несения судебных расходов на юридические услуги. При определении сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек за юридические услуги, суд учитывает сложность дела, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, но составление им иска и представление дополнительных письменных пояснений, уточненного иска, выполнение иной работы, направленной сбор доказательств по настоящему гражданскому делу, а также возражения ответчика относительно необоснованной завышенности, несоразмерности таких расходов.
Затраты, понесенные по договору 23052103, не подлежат взысканию поскольку как следует из текста договоров и актов к нему такие расходы понесены в рамках рассмотрения некоего иска к ФИО5, где принимал участие в судебных заседаниях 07.06.2022г., т.е. еще до принятия настоящего иска к производству, представитель и ФИО5 выступал в качестве ответчика, представлялись возражения на некий иск, т.е. данные расходы в сумме 5000 руб. 00коп. не относимы к настоящему гражданскому делу, а потому не подлежат взысканию с ответчика ООО «Кадано».
Затраты по договору 23052204 в сумме 16 400 руб. 00 коп. относимы к предмету настоящего спора, подтверждены на сумму 16 400 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку понесены исключительно в связи с необходимостью подачи настоящего иска и представлением интересов в суде (составление направление актов и претензии являлось необходимым до подачи иска в суд, работа фактически выполнена, данные документы приняты судом в качестве допустимых доказательств), заявленный размер разумен и соразмерен выполненной работе и средним ценам по городу Новосибирску.
Оплата по договору 23052205 не подлежат взысканию с ответчика, поскольку объем выполненной работы, о чем указано в акте, в полной мере охватывается актами по договору 23052204, двойная оплата противоречит требованиям З..
При этом, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены от первоначально заявленных на 99,95% от первично заявленных. Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 16 491 руб. 75 коп.
При обращении с настоящим иском в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5 287 руб. 00 коп. (л.д. 61), в ходе рассмотрения настоящего гражданского иска истец уменьшил исковые требования до 135 634 руб. 03 коп., при такой цене иска государственная пошлина составил 3 912 руб. 68 коп.
Иск удовлетворен на 99,95 %, следовательно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежи взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3 910 руб. 72 коп., а в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ в сумме 1 374 руб. 32 коп. (5287-3912,68). Государственная пошлина была уплачена на основании квитанции от 06.07.2022г. в сумме 5 287 руб. 00 коп. в ПАО Сбербанк Краснодарское отделение 8619/103.
Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Кадано» подлежит взысканию 155 968 руб. 85 коп. (129282,88+6283,50+3910,72+16 491,75), а также проценты с даты решения и по дату фактического исполнения обязательств.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кадано» (ОГРН <***>) в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 155 968 руб. 85 коп., а также проценты из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за период с даты принятия настоящего решения до даты фактического исполнения обязательств на сумму 129 282 руб. 88 коп.
Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 374 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья Еременко Д.А.
Решение в мотивированной форме изготовлено 05.05.2023г.