Решение по делу № 2-1052/2023 от 25.04.2023 - о взыскании суммы долга по договору займа, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, <ФИО> к ООО «Артек», <ФИО> о признании договора займа недействительным.

УИД 78RS0№-37

Дело № апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при участии представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО4

представителя третьего лица ФИО4

при секретаре Алексеевой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Артек» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО2 к ООО «Артек», ФИО1 о признании договора займа недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артек» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Артек» (займодавец) передало в долг ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере 5830000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет ООО «Кузнец Калле» за заемщика ФИО1 в счет исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ООО «Кузнец Калле» денежные средства в размере 5830000 рублей, однако ответчик сумму займа в установленный срок не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 5830 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2759769 рублей 85 копеек, неустойку в сумме 4850560 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда от к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2, которая заявила самостоятельные исковые требования относительно предмета спора к ООО «Артек», ФИО1 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование заявленного иска ФИО2 указала, что в производстве Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело по ее иску к бывшему супругу ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО1 к ней о признании общими обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Артек» на сумму 5830000 руб. По мнению истца, сделка по выдаче займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Артек» является родной брат ФИО3, денежные средства в размере 5830000 руб. внесены на счет ООО «Артек» самим ФИО3 На мнимость сделки также указывает то обстоятельство, что ООО «Артек» не требовало от ФИО1 возврата займа и процентов по нему до ее обращения в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении своих исковых требований настаивал, против удовлетворения иска третьего лица возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю. В ранее данных в судебном заседании пояснениях факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал, указал, что денежные средства в указанном размере ему были необходимы для погашения суммы займа, полученной у ООО «Кузнец Калле» для приобретения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стр.1.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске срока исковой давности, требования иска ФИО2 поддержала, просила удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд полагает исковые требования ООО «Артек» подлежащими частичному удовлетворению, а исковое заявление ФИО2 подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен займа №, по условиям которого истец обязался предоставить в долг ответчику денежные средства в размере 5830000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.,2.1. договора).

Согласно п. 3.1.,3.2., договора за пользование займом взымается 10% годовых от суммы займа, которые начисляются со дня выдачи займа и подлежат выплате одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

По условиям договора сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет ООО «Кузнец Калле» за заемщика ФИО1 в счет исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2. договора).

ООО «Артек» свои обязательства исполнило надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ООО «Кузнец Калле» денежные средства в размере 5830000 руб. следующими платежами:

- 1000 000 руб. –платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 500000 руб.- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 500000 руб.- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 500000 руб. - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 500000 руб.- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 500000 руб.- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 500000 руб. - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 000000 руб.- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 500000 руб. - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 330000 руб. - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: «Перевод денежных средств за ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору займа № от 20.12.2017».

Факт заключения договора займа и перечисления денежные средств в указанном размере на расчетный счет ООО «Кузнец Калле» ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик нарушил условия договора, не исполнил принятые на себя обязательства, сумму долга в установленный срок не возвратил. Данные обстоятельства ответчиком признаются.

Таким образом, учитывая, что в установленный договором займа срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, соглашается с расчетом размера задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически выполнен правильно, ответчиком не оспорен, вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание общий размер задолженности по основному долгу, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, учитывая несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока возврата суммы займа до 1 000 000 рублей.

Довод представителя третьего лица об отсутствии оригинала договора займа, не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку обстоятельства получения займа подтверждаются иными доказательствами, в том числе: копией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самого ответчика, а также платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении денежных средств на счет ООО «Кузнец Калле».

Довод представителя третьего лица о том, что сумма необходимая для представления займа, была внесена самим ФИО1, а ООО «Артек» не имело финансовой возможности выдать ответчику заем в указанном размере отклоняется судом, поскольку согласно выписке по счету ООО «Артек» денежные средства на расчетный счет общества ФИО1 не вносились, факт возможности выдачи займа подтверждается совершением платежных операций по выдаче займа и переводом денежных средств с расчетного счета ООО «Артек» на счет ООО «Кузнец Калле».

Наличие родственных отношений между ответчиком и генеральным директором ООО «Артек» о недействительности заемных правоотношений не свидетельствует.

Указание представителя третьего лица на нарушение ведения истцом бухгалтерского учета на действительность заемных отношений между сторонами не влияет.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 5830000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2759769 рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей, неустойка в размере 1000000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Артек» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 суд не усматривает по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей п. 1 ст. 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, третьим лицом, заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора, не было представлено доказательств, подтверждающих факт того, что заключение договора займа от № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на достижение других правовых последствий и спорная сделка прикрывала иную волю участников сделки, а также являлась мнимой и не соответствовала требованиям закона или иных правовых актов.

Довод иска третьего лица о том, что своего согласия на заключение договора займа она не давала, недействительность договора не влечет.

Положения п. 2 и 3 ст. 35 СК РФ, на которые ссылается ФИО2, в данном случае не применимы.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений п. 2 и 3 ст. 35 СК РФ, недействительной может быть признана сделка супруга, направлена на распоряжение общим имуществом. Договор займа такой сделкой не является. Следовательно, положения пунктов 2 и 3 ст. 35 СК РФ не могут быть применимы в качестве правового основания для признания договора займа недействительным.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как ранее установлено судом, срок исполнения обязательств по спорному договору займа истекал ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен и оснований для применения срока исковой давности, заявленного третьим лицом, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового заявления третьего лица ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Артек» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Артек» с ФИО1 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5830000 рублей 00 копеек, проценты за пользование замом в сумме 3039 290 рублей 41 копейку, неустойку 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей 00 копеек, а всего 9929 290 рублей 41 копейку.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Артек», ФИО1 о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья