РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Халитовой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, взыскании денежных средств, возложении обязанности, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, взыскании денежных средств, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, взыскании денежных средств, возложении обязанности. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности является <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, и собственником <данные изъяты> земельного участка по указанному адресу. Сособственником другой 1/2 доли жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО3 Фактически в пользовании ФИО2 находятся помещения цокольного этажа и помещения первого этажа жилого дома. Не имея возможности в полном объеме осуществить свои права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим на праве собственности имуществом, в силу его нахождения в общей долевой собственности, ФИО1 обратилась к ответчику ФИО4 по поводу выдела принадлежащей ей доли в натуре из состава домовладения. Вместе с тем, прийти к соглашению по выделу доли в натуре не удалось, в связи с тем, что ФИО3 в установленном законом порядке признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него ведется процедура банкротства. Таким образом, без вынесения судебного решения, выдел принадлежащей истцу идеальной доли невозможен.

<данные изъяты>

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями в части не согласился и предъявил встречный иск к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, взыскании денежных средств, возложении обязанности. В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО3 на праве общей долевой собственности является собственником <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, и собственником <данные изъяты> земельного участка по указанному адресу. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А06-2843/2017 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства реализации имущества гражданина.

В связи с указанным ответчик просит суд: произвести раздел в натуре жилого дома общей площадью – <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>; расходы по перепланировке, в том числе переустройству и переоборудованию жилого дома возложить на ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований возражал в части предложенного ответчиком варианта выдела доли, взыскании денежной компенсации и несении расходов по перепланировке, переустройству и переоборудованию.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в адресованных суду письменных возражениях в удовлетворении исковых требований возражал в части предложенного истцом варианта выдела доли, взыскании денежной компенсации и несении расходов по перепланировке, переустройству и переоборудованию, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал в части предложенного истцом варианта выдела доли, взыскании денежной компенсации и несении расходов по перепланировке, переустройству и переоборудованию, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика финансовый управляющий должника ФИО4 – ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УФНС России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> каждый являются собственниками жилого дома, общей площадью - <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка, площадью -<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Фактически в пользовании истца ФИО2 находятся помещения цокольного этажа и помещения первого этажа жилого дома.

Соглашение о способе и условиях раздела жилого дома, выдела в натуре доли из состава домовладения, между сособственниками в досудебном порядке не достигнуто.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № «НЕО Центр» ИП ФИО7 следует, что выдел в натуре <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> возможен. При этом выдел можно провести только с отклонениями от идеальных долей.

По результатам проведенного исследования определены три варианта выдела доли в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

Первый вариант: совладелец <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Рыночная стоимость долей собственников, полученная в результате вариантов выдела составляет: 1 вариант выдела: совладелец 1 – 6 852 500 рублей, совладелец 2 – 6 769 500 рублей; 2 вариант выдела: совладелец 1 – 6 983 500 рублей, совладелец 2 – 7 285 500 рублей; 3 вариант выдела: совладелец 1 – 6 336 500 рублей, совладелец 2 – 7 285 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной строительно-технической экспертизы № суд соглашается с ним, так как заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы по указанной специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются категоричными и подробными, не содержат неясностей и неполноты, делающих их недопустимым доказательством. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Учитывая изложенные в заключении доводы, суд приходит к выводу, что выдел долей принадлежащих истцу и ответчику из общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> не будет нарушать права и законные интересы ни одного из сособственников.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку рыночная стоимость выделяемой истцу ФИО2 доли составляет 6983500 рублей, рыночная стоимость выделяемой ответчику ФИО3 доли составляет 7285500 рублей, будет обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца разницы рыночной стоимости выделяемых долей в сумме 302 000 рублей.

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № «НЕО Центр» ИП ФИО7 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы стоимость ремонтных работ, необходимых для переоборудования жилого дома по адресу: <адрес>, по варианту выдела № согласно экспертного заключения № составит 1 279 405 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности несения расходов необходимых для переоборудования жилого дома по адресу: <адрес> сумме 1 279 405 рублей на истца и ответчика в равных долях по 639 702 рублей 50 копеек каждому.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной части жилого дома, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В силу ст. 235 ч.1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выдел принадлежащих истцу и ответчику долей в жилом доме по адресу: <адрес>, возможен, суд приходит к выводу о прекращении за истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 права общей долевой собственности по <данные изъяты> за каждым в жилом доме по адресу: <адрес>, выделе долей из общей долевой собственности, и признании за истцом и ответчиком права собственности на помещения в жилом доме по адресу: <адрес>.

Встречное исковое требование о разделе земельного участка по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возможности раздела земельного участка в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, взыскании денежных средств, возложении обязанности, встречный иск ФИО4 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, взыскании денежных средств, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО1 на <данные изъяты> в жилом доме <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 302 000 рублей за счет отклонения от идеальной доли в жилом доме <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО3 <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность нести расходы необходимые для переоборудования жилого дома <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> сумме 1 279 405 рублей по 639 702 рублей 50 копеек каждому.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 7 июля 2025 г.

Судья Н.Д. Хасьянов