Дело № 2-2673/2022
УИД 34RS0003-01-2022-003719-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 07 декабря 2022 года
Кировский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Наумова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Овакимян М.А.,
с участием прокурора Пихоты К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих и интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действующая в своих и интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 7500 рублей и компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что <ДАТА> ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на ее несовершеннолетнего сына - ФИО1, причинив последнему тем самым моральные страдания. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, поскольку при ударе об автомобиль был поврежден телефон, на ремонт которого потрачено 6000 рублей, и была повреждена куртка, на ремонт которой потрачено 1500 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в самом иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование привел доводы, изложенные в письменном отзыве.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Пихоты К.А., полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных размерах, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).
Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <ДАТА> ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО1, матерью которого является ФИО6
По факту указанного происшествия СО-7 СУ Управления МВД России по г. Волгограду проводилась процессуальная проверка, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии признака преступления.
В ходе процессуальной проверки постановлением следователя была назначена медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненных телесных повреждений и обнаружения наличия повреждений на теле ФИО1
Как следует из заключения эксперта № и/б, у несовершеннолетнего ФИО1 имелось телесное повреждение в виде: ссадины правого коленного сустав (без указания точного размера, корочки), данное повреждение образовалось от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение <ДАТА> и расценивается как не причинившие вред здоровью. Судя по характеру и локализации выявленного телесного повреждения несовершеннолетнему ФИО1 было причинено не менее одного травматического воздействия. Выставленный в лечебном учреждении диагноз: «Ушиб мягких тканей головы. Ушиб грудной клетки» объективными клиническими и морфологическими данными не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести вреда здоровью не подлежит.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 следует, что она являлась свидетелем спорного дорожно-транспортного происшествия. На дороге велись ремонтные работы, несовершеннолетний ФИО1 вышел на проезжу часть, чтобы их обойти, в этом момент его сбил автомобиль. В результате наезда был поврежден телефон и куртка ребенка.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного лица в исходе дела, судом не установлено.
Свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности, причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).
Устанавливая общее правило, согласно которому степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).
Поскольку дорожно- транспортное происшествие, возникшее в при использовании источника повышенной опасности, было сопряжено с причинение вреда здоровью, суд приходит к выводу, что данное ДТП повлекло нравственные переживания, испытанные пострадавшим.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве денежной компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Согласно абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадавший безусловно испытывал боль, что подтверждается материалами дела, в том числе из заключением судебно- медицинской экспертизы. Кроме того, суд учитывает возраст потерпевшего.
Также, суд учитывает и материальное положением ответчика. Однако, недостаточность средств не может служить безусловным основанием к отказу в компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании и, исходя из характера причиненных нравственных страданий, наличия переживаний у потерпевшего в связи с произошедшими событиями, с учетом его пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 7500 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 7500 рублей (1500 рублей – в связи с ремонтом куртки и 6000 рублей - в связи с ремонтом телефона), суд, учитывая приведенные выше нормы права, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в указанном выше размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, действующей в своих и интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, 15000 рублей, из которых 7500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 7500 рублей компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Волгограда, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.
Судья – подпись Е.В. Наумов
Копия верна. Судья -
подлинник документа находится в
Кировском районном суде города Волгограда
в материалах дела № 2-2190/2022
УИД: 34RS0003-01-2022-002991-10