Решение по делу № 2-1619/2025 от 03.10.2025 - о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, суд.

Дело № 2-1619/2025

УИД: 91RS0012-01-2025-001809-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Григорьевской И.В.,

при секретаре – Волошиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 ФИО6, ФИО1 ФИО7, о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, суд

установил:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО2 Р.Р.О. и просит суд взыскать с ответчика Газиевам Р.Р.О. в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 73 400 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2024 года в г. Керчь водитель ФИО2 Р.Р.О., управляя транспортным средством №, совершил столкновение с транспортным средством №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортному средству №, причинены механические повреждения. Истец указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 О. не была застрахована. Автомобиль № застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису №, 11 декабря 2024 года АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 73 400 рублей. Истец со ссылками на ст.ст 965,1064, 1079 ГК РФ полагает, что причиненный ФИО2 Р.Р.О. вред подлежит возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске представитель просит суд о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 Р.Р.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

3тье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что сумму в размере 73 400 рублей от страховой компании получила.

Суд, исследовав материалы дела, материалы административного дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Так, судом установлено, что 18 сентября 2024 года ФИО1 заключила договор страхования транспортного средства №, на условиях полиса-оферты страхования транспортного средства «Каско-Авто-Гарант» №, определена страховая сумма в размере 200 000 рублей, срок страхования – по 24 сентября 2025 года (л.д.10), выдан страховой полис №№ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.9), оплачена страховая премия (взнос) ФИО1 в размере 1 600 рублей (л.д.11-12).

Согласно свидетельству о регистрации ТС № является ФИО1 (л.д.7).

Согласно материалу дела об административном правонарушении судом установлено, что 10 декабря 2024 года в 17 часов 00 минут в <адрес> водитель ФИО2 Р.Р.О. управляя ТС №, выбрал небезопасную дистанцию с впереди движущимся ТС №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате столкновения ТС №, получило повреждения. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 Р.Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения,, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Кроме того, в отношении ФИО2 О. было вынесено постановление за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за отсутствие полиса ОСАГО при осуществлении вождения ТС, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.8, 39-40 ).

11 декабря 2024 года в АО «СК «Астро-Волга» подано заявление об убытке №1173948, подписанное ФИО1; обстоятельства заявляемого события указано столкновение; перечень поврежденных элементов: задняя ПТФ, бампер задний, усилитель бампера (л.д.6).

12 декабря 2024 года с 13 часов 00 минут произведен акт осмотра поврежденного имущества №1173948, осмотрено ТС Kia №, установлены поврежденные элементы: бампер задний, средняя часть; нижняя накладная бампера заднего; парктроник 2 шт.; фонарь задний центральный; усилитель заднего бампера; кронштейн крепления; панель задняя наружная часть; бампер задний верхняя часть (л.д.13).

16 декабря 2024 года между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору АВТОГАРАНТ в связи с наступлением по договору страхования № страхового события №1173948, произошедшего 10 декабря 2024 года с участием ТС №, в размере 73 400 рублей (л.д.14).

Согласно платежному поручению №144792 16 декабря 2024 года АО «СК «Астро-Волга» перечислило на счет ФИО1 73 400 рублей в счет страхового возмещения по договору №№ (л.д.15).

Таким образом судом установлено, что гражданская ответственность владельца ФИО1 транспортного средства автомобиля Kia Soul, г.р.з. Е601УТ82 зарегистрирована по договору КАСКО, в то время как у водителя автомобиля Daewoo Nexia, г.р.з. К653СТ82 ФИО2, отсутствовало обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 73 400 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (ИНН №) в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» (№) денежные средства в порядке суброгации в размере 73 400 рублей (семьдесят три тысячи четыреста рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 77 400 рублей (семьдесят семь тысяч четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.

Судья-