РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца - ФИО1, представителей ответчика - фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-4827/2022 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЦХ Клиник» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило указанное исковое заявление. В обоснование исковых требований указано следующее. 03 июля 2020 года истец перечислил денежные средства в размере сумма на расчетный счет ответчика, на основании платежного поручения № 17383770 от 06 июля 2020 года, с назначением платежа: оплата по договору займа от 01 июля 2020 года. Указанные денежные средства в размере сумма переданы ФИО2 на расчетный счет ООО «СЦХ Клиник» в качестве займа, на условиях договора, который стороны намеревались заключить в ближайшее время. Договор между ФИО2 и ООО «СЦХ Клиник» до настоящего времени так и не заключен. 01 февраля 2022 года фио направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала возврата денежных средств в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Претензия отставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратился в суд и, с учетом уточненного иска, принятого к производству суда 07 октября 2022 года, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04 июля 2020 года по 06 сентября 2022 года в размере сумма, а также с 07 сентября 2022 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в суд явился, просил иск удовлетворить, поскольку истец не желал передавать денежные средства в дар ответчику, договор займа между сторонами не заключен до настоящего времени, сумма денежных средств не возвращена до настоящего времени, претензия оставлена без удовлетворения.

Представители ответчика в суд явились, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку денежные средства в размере сумма были перечислены ФИО2 на счет ООО «СЦК Клиник» безвозмездно и безвозвратно, в целях оказания материальной помощи обществу, при этом, договор займа на указанную сумму между сторонами заключен не был, о чем, ФИО2 в день перечисления денежных средств было известно, а поскольку истец совершил действия по перечислению денежных средств в размере сумма во исполнение несуществующего обязательства, оснований для удовлетворения иска, по мнению стороны ответчика, не имеется.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом однако, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено следующее.

03 июля 2020 года истец перечислил денежные средства в размере сумма на расчетный счет ответчика, на основании платежного поручения № 17383770 от 06 июля 2020 года, с назначением платежа: оплата по договору займа от 01 июля 2020 года.

Договор между ФИО2 и ООО «СЦХ Клиник» не заключен.

01 февраля 2022 года фио направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала возврата денежных средств в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование иска ФИО2 указано, что денежные средства в размере сумма переданы ФИО2 ООО «СЦХ Клиник» в качестве займа, на условиях договора, который они намеревались заключить в ближайшее время, но так и не заключили до настоящего времени.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Доказательствами осведомленности стороны об отсутствии обязательства и намерения, тем самым, передать имущество могут выступать: многократность перечислений денежных средств в отсутствие ошибки, отсутствие долговых или иных обязательств, близкие отношения между сторонами.

При этом, истцом не опровергнуто и не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств между сторонами, а также доказательств, что стороны планировали в дальнейшем заключить договор займа от 01 июля 2020 года на сумму займа в размере сумма

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела утверждали, что денежные средства в размере сумма были перечислены ФИО2 на счет ООО «СЦК Клиник» безвозмездно и безвозвратно, в целях оказания материальной помощи обществу, никаких договор займа между сторонами заключать не планировалось.

Таким образом, 03 июля 2020 года истец, будучи осведомленным об отсутствии обязательств перед ответчиком, совершил действия по перечислению денежных средств в размере сумма во исполнение несуществующего обязательства, указав в назначении платежа «оплата по договору займа от 01 июля 2020 года», поскольку указанный договор от 01 июля 2020 года не был заключен между сторонами.

Указанные обстоятельства подтверждают, что у приобретателя после получения денег в размере сумма не возникает каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения, а потому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «СЦХ Клиник» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04 июля 2020 года по 06 сентября 2022 года в размере сумма, а также с 07 сентября 2022 года по день фактического возврата неосновательного обогащения, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЦХ Клиник» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 26 декабря 2022 года.

Судья фио