Дело № 2-3285/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-001455-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Стеганцевой А.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению «ПРО АКВА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению «ПРО АКВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – ООО НПО «ПРО АКВА»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 707773,40 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований за отказ от исполнения требования истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9500,00 рублей. В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2018 году в одном из стояков в <адрес>, где находится данное жилое помещение, была проведена замена труб водоснабжения. 28.12.2018 года в результате разрыва трубы полотенцесушителя в принадлежащей истцу квартире произошло залитие, в результате которого причинен ущерб квартире истца и нижерасположенной квартире. 17.12.2019 года решением Коминтерновского районного суда города Воронежа был установлен факт производственного дефекта пластмассового патрубка, входящего в состав нижнего фитинга полотенцесушителя, изготовленного ответчиком, а также с ФИО2 был взыскан материальный ущерб и судебные расходы в общем размере 228313,65 рублей. 20.04.2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 228313,65 рублей. 26.11.2021 года решением Коминтерновского районного суда города Воронежа с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в порядке суброгации, судебные расходы в общем размере 430234,61 рублей. 03.11.2022 года данное решение вступило в законную силу. Присужденные денежные средства были получены 20.12.2022 года. Ссылаясь на просрочку выполнения требования потребителя, а также на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Козлов обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением (л.д.7-8).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14.02.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию (л.д.1-5).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, ранее в адресованных суду письменных заявлениях просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО НПО «ПРО АКВА» ФИО1, действующая на основании доверенности от 25.12.2025, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее, Закон о защите прав потребителей), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

В соответствии с п. 1, 2,3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителя, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 26.11.2021 года решением Коминтерновского районного суда города Воронежа по гражданскому делу № 2-4542/2021 удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению «ПРО АКВА» о возмещении материального ущерба в порядке регресса, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, судебных расходов. С ответчика в пользу истца взысканы в счет материального ущерба денежные средства в размере 282489,74 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 141744,87 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, а всего 430234,61 рублей (л.д.10-14).

Судом по указанному делу установлено, что 28.12.2018 года в результате разрыва трубы полотенцесушителя рядом с соединительной муфтой в <адрес> (принадлежащей ФИО2) произошло ее залитие, а также нижерасположенной квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 (доля каждого в праве 1/2); управляющей компанией был составлен соответствующий акт о залитии. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.12.2019 года исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО2, ООО «Беговое», МКП «Воронежтеплосеть» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба после залития взыскано 168980,41 рублей, судебные расходы в размере 17720,20 рублей, а всего 186700 рублей. Данное решение ФИО2 исполнено. 20.04.2021 года ФИО2 обратился в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, ФИО2 понесены расходы для защиты своих интересов в суде (по оплате услуг представителя ФИО5) в размере 56000,00 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, разрушение пластмассового патрубка, входящего в состав нижнего фитинга, подсоединяющего полотенцесушитель к системе ГВС, объясняется старением пластмассы на участках с наибольшей концентрацией механических повреждений за счет недостаточного количества стабилизаторов (противостарителей) в составе пластмассы, что может объясняться нарушением рецептуры пластмассы, что является скрытым производственным дефектом, или тем, что штуцер, где находился разрушившийся патрубок, не был предназначен для использования в системе горячего водоснабжения. В сечении вышеуказанного пластмассового патрубка за счет недостаточного количества стабилизаторов происходило ускоренное старение пластмассы, что привело к образованию двух несквозных трещин. Затем, когда размеры постепенно развившихся трещин стали критическими, произошло окончательное разрушение патрубка под воздействием циркулирующей водопроводной воды. Окончательное разрушение могло произойти даже за счет незначительного перепада давления воды в системе, находящегося в допустимых пределах. Признаков воздействия гидроудара на представленных объектах не имеется. ООО НПО «ПРО АКВА» является производителем данного фитинга. Учитывая изложенное, суд по гражданскому делу № 2-4542/2021 пришел к выводу, что обнаруженные при исследовании пластмассового патрубка дефекты (элементы) свидетельствуют о его ненадлежащем качестве. Поскольку доказательств возникновения дефекта пластмассового патрубка вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца в порядке регресса суд взыскал материальный ущерб в общем размере 282489,74 руб. (186700,61 руб. (сумма взысканная по решению суда); 10870,13 руб. (исполнительский сбор); 15375 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы); 13544 руб. (расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы); 56000 руб. (убытки связанные с оплатой расходов по оплате услуг представителя (учитывая отсутствия доказательств их чрезмерности со стороны ответчика), а также штраф и компенсацию морального вреда в указанных размерах.

Указанное решение вступило в законную силу 03.11.2022 года в день вынесения Воронежским областным судом по делу апелляционного определения об оставлении решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.11.2021 года без изменения, а апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения (л.д.15-19).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.11.2021 года и в силу положений ч. 2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию и обязательны для суда.

Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.11.2021 ООО НПО «ПРО АКВА» исполнено 20.12.2022.

11.10.2024 ФИО2 обратился к ООО НПО «ПРО АКВА» с претензией о выплате неустойки за несвоевременное выплату денежных средств в порядке суброгации. Требования претензии мотивированы тем, что истец 20.04.2021 года направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, взысканных с него по решению Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17.12.2019. Однако ответчик данное требование исполнил только 20.12.2022 (л.д.20, 21).

При разрешении требований ФИО2 о защите прав потребителя суд исходит из следующего.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является изготовителем товара, и учитывая положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при обнаружении недостатков товара к нему могут предъявлены требования о замене некачественного товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В данном случае требование, предусмотренное абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, о полном возмещении убытков, причиненных покупателю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, может быть предъявлено продавцу, а не изготовителю товара.

Пунктом 1 статьи 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации, требование ФИО2 о возмещении убытков, причиненных ему вследствие установленных Коминтерновским районным судом города Воронежа недостатков товара (фитинга), изготовленного ООО НПО «ПРО АКВА», предъявленное последнему в претензии от 20.04.2021, основано на деликтном обязательстве.

Из системного анализа положений ст. 18, 20-22 Закона о защите прав потребителей, требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя в виде уплаты неустойки.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка исчисляется исходя из цены товара, а не из размера причиненного ущерба.

Между тем, истцом произведен расчет предъявленной к взысканию неустойки, исходя суммы убытков, при этом сведений о цене приобретенного им фитинга суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ООО НПО «ПРО АКВА» о взыскании неустойки в размере 707773,40 рублей удовлетворению не подлежат.

Статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Поскольку судом, вопреки доводам истца, не установлен факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, в виде несоблюдения сроков исполнения требования потребителя, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что ФИО2 в иске отказано, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в его пользу взысканию не подлежат. Кроме того, суд отмечает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающий факт несения предъявленных к взысканию судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению «ПРО АКВА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 4 июля 2025 года