Уникальный идентификатор дела:

77RS0011-02-2021-006060-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело № 2-4712/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монтевиль-Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что ответчик является собственником земельного участка № 2-5-047 расположенного на территории дачной застройки «Монтевиль» по адресу: ****, истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки, предоставляет собственникам земельных участков услуги по охране, содержания и обслуживания дорог, содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры, содержания и обслуживания систем ливневой канализации, вывоз ТБО, стоимость услуг закреплена приказами за подписью генерального директора Общества исходя из фактических затрат на обслуживание, ответчик от предложения заключить договор на сервисное обслуживание уклонилась, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 385 181,35 рублей с 01 января 2020 года по 27 декабря 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 23 060,38 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7282,42 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик является собственником земельного участка № 2-5-047 расположенного на территории дачной застройки «Монтевиль» по адресу: ****, истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки "Монтевиль", предоставляя собственникам, включая ответчика, услуги в виде охраны, содержания и обслуживания дорог, ландшафтной и прочей инфраструктуры, систем ливневой канализации, вывоза ТБО.

Договор о сервисном обслуживании между сторонами не заключен, между тем ответчик фактически пользуется инфраструктурой (дорогой для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора и снега; услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территории; детской площадкой; входной группой (КПП) и услугами охраны территории; очистными сооружениями; комплектной трансформаторной подстанцией; водозаборной скважиной; наружным освещением; инженерными сетями и др.), расходы по содержанию объектов которой несет истец, что подтверждается договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ, земельные участки на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования находятся у истца на законном праве владения в силу заключенного договора аренды.

Принадлежащий ответчику земельный участок расположен в границах обслуживаемой истцом территории. Факт предоставления ответчику приведенного перечня услуг и несение расходов в связи с осуществлением данной деятельности подтвержден материалами гражданского дела в семи томах, в частности договорами на оказание услуг, заключенными истцом с обслуживающими организациями и платежными документами по оплате оказанных услуг. Отсутствие между сторонами по делу договорных правоотношений не снимает с ответчика обязанности участвовать в содержании общего имущества и используемой инфраструктуры, тогда как оказание названных услуг истцом в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО1 в виде их оплаты образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. Расчет размера заявленных к взысканию денежных средств ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности, не представлен, таким образом, суд признает его правильным.

Таким образом, принимая во внимание, что истец осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Монтевиль", выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг, что принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок находится на территории поселка, истец отказывал услуги в спорный период также ответчику, ответчик являлся пользователем услуг, предоставляемых истцом, однако оказанные услуги не оплатил, следовательно, за счет истца сберег денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 385 181,35 рублей с 01 января 2020 года по 27 декабря 2020 года, исходя из Регламентов определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории поселка "Монтевиль", приказов об утверждении Регламентов, приказов об утверждении базовой стоимости сервисных услуг, расчетов стоимости услуг и приказов о повышении стоимости оказания услуг.

Суд принимает во внимание, что размер платы за услуги содержания и обслуживания объектов инфраструктуры утвержден приказами генерального директора, данные приказы и тарифы, установленные им, ответчиком не оспорены, недействительными не признаны и являются действующими, ответчик не представил доказательств, подтверждающих необоснованность расчета истца, а также своего контррасчета.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает расчет истца арифметически верным и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 060,38 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7282,42 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1, **** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтевиль-Сервис», ИНН: <***> неосновательное обогащение в размере 385 181,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 060,38 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7282,42 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2022.