Решение по делу № 2-1046/2025 от 13.11.2025 - о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, о признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации.

дело №2-1046/2025

24RS0016-01-2025-000719-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Овчаренко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, о признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, о признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. После расторжения брака и раздела общего имущества бывших супругов, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было определено следующим образом: 17/32 доли в праве собственности на квартиру принадлежит истцу, 3/8 доли в праве собственности на квартиру принадлежит матери истца ФИО6, 3/32 - доли в праве собственности на квартиру принадлежит ответчику. Общая площадь квартиры составляет 55,8 кв.м. На долю ответчика приходится 5,23 кв.м. Выдел доли ответчика в квартире не возможен, данный объект не может быть использован ответчиком, как сособственником 3/32 доли в праве собственности на квартиру по его назначению (для проживания), без нарушения прав собственников, имеющих значительную долю в праве собственности. Ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал, проживает со своей матерью ФИО7 по адресу: <адрес>. Ответчик членом семьи истца не является, его проживание в квартире является невозможным, долгое время ответчик расходы по содержанию свой доли не нес. 22.05.2024 ответчик направил истцу и её матери две телеграммы с предложением выкупить его 3/32 доли в спорной квартире за 475 000 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли в квартире. Кроме того, ответчик в своем заявлении от 24.10.2022 о признании малоимущим, адресованном главе ЗАТО г. Железногорска, указал на то, что членом его семьи является только мать ФИО7 Об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании своей доли в праве собственности на квартиру свидетельствует и то, что мер к вселению в спорное жилое помещение он не предпринимал, напротив, обращался в администрацию ЗАТО г. Железногорск с просьбой предоставить ему другое жилое помещение (по договорам социального либо коммерческого найма). Согласно экспертному заключению стоимость 3/32 доли в спорной квартире составляет 197 000 рублей. На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать принадлежащую ответчику 3/32 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, незначительной; прекратить право собственности ответчика на 3/32 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, исключив его из числа собственников; признать за истцом право собственности на 3/32 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55,8 кв. м., кадастровый №; взыскать с истца в пользу ответчика в счет компенсации стоимости 3/32 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в сумме 197 000 рублей путем перечисления денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае; поручить финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в Красноярском крае перечислять с депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средств в размере 197000 рублей, размещенные истцом ФИО4 по чеку по операции от 29 сентября 2025 года, с назначением платежа «дело № 2-1046/2025 Железногорский городской суд», на счет ответчика ФИО2 по представленным им реквизитам; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 910 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования истца поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что спорная доля в праве собственности на квартиру является его единственным жильем, в котором он намерен проживать. С оценкой стоимости его доли в праве собственности на жилое помещение, определенной на основании судебной экспертизы не согласен, считает её заниженной.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Третьи лица ФИО8 и ФИО5. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что брак между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 был зарегистрирован 06.08.2020 года, актовая запись № от 06.08.2020.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 15.08.2022 брак, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут. Решение вступило в законную силу 27.09.2022.

Совместных детей у истца и ответчика не имеется. Истец является матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от 02.11.2004) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от 29.10.2009).

В период брака супругами было приобретено 5/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.10.2025 года общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 55,8 кв.м., ее собственниками являются: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 3/32 доли в праве собственности на основании решения Железногорского городского суда от 16.09.2023 и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 11.12.2023, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения -17/32 в праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.04.2022 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 3/8 в праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.04.2022.

Согласно технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> и технического паспорта жилого помещения, <адрес> имеет общую площадь 55,8 кв.м., состоит из двух жилых комнат (15 кв.м. и 17 кв.м.), коридора – 11.7 кв.м., шкафа – 0,7 кв.м., ванной комнаты – 2,7 кв.м., туалета – 1,3 кв.м., кухни – 7,4 кв.м.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости 3/32 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащей ответчику.

Согласно заключению судебной экспертизы №.2025 от 17.09.2025, проведенной на основании определения Железногорского городского суда Красноярского края от 15.08.2025, итоговая величина рыночной стоимости 3/32 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 55,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на дату осмотра- 17.09.2025, составляет 197 000 рублей.

Суд соглашается с заключением экспертизы №.2025 от 17.09.2025, поскольку указанная экспертиза была проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела. Заключение не содержит противоречий, составлено с учетом норм действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 21.04.2022 и по настоящее время, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 21.04.2022 и по настоящее время, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 21.04.2022 и по настоящее время, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 21.04.2022 и по настоящее время и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 25.07.2024 года и по настоящее время.

Из текста телеграмм от 22.05.2024 года следует, что ответчик ФИО2 предлагает истцу ФИО4 и третьему лицу ФИО6 купить принадлежащие ему 3/32 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 475 000 рублей.

Согласно представленных платежных документов, ответчиком ФИО2 оплата жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире стала осуществляться с 02.09.2024 года.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 21.01.2025 года определены порядок и размер участия истца, ответчика и третьего лица, в расходах на оплату спорного жилого помещения, коммунальных услуг, соразмерно доли каждого в праве собственности в спорной квартире.

Согласно ответа Администрации ЗАТО г. Железногорска на запрос суда, ФИО2 24.10.2022 и 29.10.2024 обращался в Администрацию ЗАТО г. Железногорск с заявлением о признании его малоимущим для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. По результатам рассмотрения заявлений и представленных документов ФИО2 было отказано в признании семьи малоимущей. Обращения ФИО2 по вопросу решения жилищного вопроса, направленные Президенту РФ и озвученные на личном приеме главы ЗАТО г. Железногорск были рассмотрены. По результатам рассмотрения были подготовлены ответы о возможности обратиться с заявлением и документами для предоставления жилья по договору коммерческого найма. 05.02.2025 ФИО2 обратился в Администрацию ЗАТО г. Железногорск с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору коммерческого найма. Решением Единой жилищной комиссии при Администрации ЗАТО г. Железногорск в предоставлении жилого помещения по договору коммерческого найма было отказано в связи с тем, чтоФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/32 доли в жиломпомещении по адресу: <адрес>.

Согласно заявлению ФИО2 от 24.10.2022 года о признании его малоимущим, адресованном главе ЗАТО г. Железногорска, ответчик указывал в качестве членов своей семьи мать – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заявления ФИО2 от 29.10.2024 года о признании его малоимущим, адресованном главе ЗАТО г. Железногорска, ответчик указал, что членов семьи не имеет.

Факт не проживания длительное время в спорном жилом помещении, наличие конфликтных отношений с истцом (бывшей супругой) ответчиком не оспаривается.

Утрата интереса ответчиком к жилому помещению подтверждается его намерением продать свои 3/32 доли в праве собственности в спорном жилом помещении истцу и третьему лицу. Попытки вселиться в жилое помещение, путем обращения с исковым заявлением в суд о вселении в спорную квартиру, ответчик осуществил только 02.10.2025 года, после ознакомления с результатами судебной товароведческой экспертизы о стоимости принадлежащей ему на праве собственности доли в спорном жилом помещении.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, позиции 3 лица, являющегося сособственником спорного жилого помещения, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, а именно: истца, имеющего 17/32 доли в праве собственности в спорном жилом помещении и третьего лица ФИО6 (являющейся членом семьи истца), имеющей 3/8 доли в праве собственности в спорном жилом помещении.

Учитывая характеристики квартиры, возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, не представляется возможным.

Оценивая соизмеримость интереса ответчика и истца в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые участие ответчика причиняет другим собственникам (истцу и третьему лицу) суд приходит к выводу, что истец имеет существенный интерес в пользовании квартирой, являющейся единственным жильем её и членов её семьи (двоих детей и матери).

Поведение ответчика, который предпринял попытку продажи истцу и третьему лицу принадлежащие ему на праве собственности 3/32 доли в спорном жилом помещении, отсутствие попыток со стороны ответчика вселиться в спорную квартиру до подачи истцом настоящего иска в суд, указывает на отсутствие у ответчика существенного интереса в спорном объекте.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании принадлежащей ответчику 3/32 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № незначительной и прекращении права собственности ответчика на 3/32 долю в праве общей долевой собственности.

Согласно заключению судебной экспертизы №.2025 от 17.09.2025, итоговая величина рыночной стоимости 3/32 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 55,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 197 000 рублей.

Указанная экспертиза принята судом, как допустимое доказательство по делу.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО2 денежную компенсацию за 3/32 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в сумме 197 000 рублей, определив порядок выплаты денежной компенсации ФИО4 путем перечисления денежных средств в размере 197 000 рублей, внесенных истцом на депозитный счет управления Судебного департамента в Красноярском крае в пользу ответчика ФИО2

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости после выплаты ФИО4 взысканной денежной компенсации в пользу ФИО2

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате заключения эксперта в размере 4 000 рублей - указанные расходы подтверждаются квитанцией от 20.01.2025, расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей - указанные расходы подтверждаются чеком по операции от 30.05.2025 и счетом № от 19.09.2025 для оплаты экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 910 рублей – указанные расходы подтверждаются чеком по операции Сбербанк от 17.03.2025.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность частичного возврата государственной пошлины при ее уплате в большем размере.

Истец ФИО4 при подаче в суд искового заявления оплатила государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено законом. Таким образом, излишне уплаченная ФИО4 государственная пошлина в размере 2 040 рублей по чек-ордеру ПАО СБЕРБАНК 8646 от 17.03.2025 года в доход местного бюджета за подачу искового заявления, подлежит возврату плательщику органами Федерального казначейства, осуществляющими возврат государственной пошлины с подачей заявления в налоговые органы, по месту нахождения Железногорского городского суда Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать принадлежащие ФИО2 3/32 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55,8 кв. м., кадастровый № - незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 3/32 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55,8 кв. м., кадастровый №, исключив его из числа собственников.

Признать за ФИО4 право собственности на 3/32 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55,8 кв. м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 3/32 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55,8 кв. м., кадастровый № в размере 197 000 (Сто девяносто семь тысяч) рублей.

Определить порядок выплаты денежной компенсации ФИО4 путем перечисления денежных средств в размере 197 000 (Сто девяносто семь тысяч) рублей, внесенных ФИО4 на депозитный счет управления Судебного департамента в Красноярском крае в пользу ФИО2 после вступления решения в законную силу.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости после выплаты ФИО4 взысканной денежной компенсации в пользу ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате заключения эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 910 рублей.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 2 040 (Две тысячи сорок) рублей, уплаченную по чек-ордеру ПАО СБЕРБАНК 8646 17.03.2025 года в доход местного бюджета за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 13 ноября 2025 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд <адрес>.

Председательствующий: судья Е.А. Семенюк