Решение по делу № 2-518/2025 от 15.04.2025 - о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года г.Щекино Тульская область

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Самсоновой О.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката Сомовой О.В., представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчиков ООО «Строй-Монтаж», ООО «Гефест», ООО «Металл-Строй» по доверенности ФИО5, третьего лица ФИО6 и представителя третьих лиц ФИО7 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-518/2025 (71RS0023-01-2025-000048-15) по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Строй-Монтаж», ООО «Гефест», ООО «Металл-Строй», ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Строй-Монтаж», ООО «Гефест», ООО «Металл-Строй», ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование заявленных требований указала, что на основании вступивших в законную силу решений суда у ООО «Монтаж-Строй» имелась задолженность перед ней (истцом). ООО «Монтаж-Строй» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по долгам ООО «Монтаж-Строй» привлечены к солидарной субсидиарной ответственности участники и директора общества ФИО10, ФИО6 и ФИО9 Исполнительные производства в отношении ФИО10 и ФИО6 приостановлены, поскольку ими поданы заявления о банкротстве. Поскольку до настоящего времени ни одно из решений суда не исполнено, денежные средства ей (истцу) не возращены, то полагает, что к солидарной субсидиарной ответственности подлежат привлечению ответчики. ФИО3 является дочерью ФИО10 и ФИО6, на нее был переведен бизнес ООО «Монтаж-Строй». ООО «Строй-Монтаж», ООО «Гефест», ООО «Металл-Строй» являются «зеркальными организациями» по отношению к ООО «Монтаж-Строй», поскольку ООО «Строй-Монтаж» было открыто ФИО10 непосредственно перед выходом из ООО «Монтаж-Строй», в дальнейшем управление обществом было передано дочери ФИО3, которая, в свою очередь, открыла ООО «Гефест», ООО «Металл-Строй». В настоящее время учредителями ООО «Строй-Монтаж», ООО «Гефест», ООО «Металл-Строй» является ФИО3, юридический адрес обществ совпадает с адресом должника: <адрес>. ФИО2 представлял интересы ООО «Монтаж-Строй» при рассмотрении гражданского дела, которым с общества в ее (истца) пользу были взысканы денежные средства. Полагает, что в результате действий ФИО2 у ООО «Монтаж-Строй» возник существенный убыток, он намеренно с контролирующими лицами перевел бизнес ООО «Монтаж-строй» на «зеркальные» общества, создал ситуацию исключения общества из ЕГРЮЛ. Полагает, что ФИО2, ФИО3 совместно со ФИО10 и ФИО6 формировали отсутствие активов у должника с целью не допустить погашения требований единственного кредитора.

Просит суд взыскать со ФИО3, ООО «Строй-Монтаж», ООО «Гефест», ООО «Металл-Строй», ФИО2 солидарно в ее (ФИО1) пользу в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Монтаж-Строй» задолженность общества в размере 5 266 744 руб. 82 коп.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО10

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, указав, что имеются основания для привлечения к солидарной субсидиарной ответственности ФИО3, ООО «Строй-Монтаж», ООО «Гефест», ООО «Металл-Строй», ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения. Указала, что гражданско-правовые права и обязанности между ФИО3 и ООО «Строй-Монтаж», а также между ФИО3 и ФИО1, отсутствуют, права и законные интересы истца со стороны ФИО3 не нарушены. ФИО3 не входила в органы управления ООО «Монтаж-Строй», распорядительных функций относительно финансово-хозяйственной деятельности предприятия не осуществляла, контролирующим ООО «Монтаж-Строй» лицом не являлась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что представлял интересы ООО «Монтаж-Строй» на основании доверенности в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела №. В трудовых и иных договорных отношениях с ООО «Монтаж-Строй» не состоял, не был уполномочен на принятие решений и подписание документов при осуществлении хозяйственной деятельности общества.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Сомова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения. Пояснила, что ФИО2 не состоит в родственных или свойственных отношениях с семьей Шварц, никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Монтаж-Строй», не являлся его участником, кредитором. ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказывал ООО «Монтаж-Строй» услуги правового характера в рамках рассмотрения гражданского дела №. ФИО2 не являлся поручителем по исполнению обязательств должника перед кредитором, не был уполномочен на подписание документов и принятие руководящих решений, им не велась деловая переписка с контрагентами ООО «Монтаж-Строй», какого-либо влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности ООО «Монтаж-Строй» ФИО2 не оказывал.

Представитель ответчиков ООО «Строй-Монтаж», ООО «Гефест», ООО «Металл-Строй» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения. Пояснил, что ООО «Строй-Монтаж», ООО «Гефест», ООО «Металл-Строй» не обладают статусом контролирующих должника ООО «Монтаж-Строй» лиц, никогда не были связаны с ООО «Монтаж-Строй», не состояли в органах его управления и в составе учредителей. Указанные общества были созданы позднее ООО «Монтаж-Строй». Доказательства совершения сделок между ООО «Монтаж-Строй» и обществами не имеется, как и доказательств того, что общества являются «зеркальными» организациями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ в ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, в соответствии с п.3 ст.64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Указанные нормы и их разъяснения во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника можно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действии указанных лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Монтаж-строй» расторгнут договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Монтаж-строй» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 246 305 руб. 60 коп., неустойка в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 173 652 руб. 80 коп.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Монтаж-строй» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 1 036 515 руб. 08 коп., неустойка в сумме 1 000 000 руб., штраф в сумме 1 018 257 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 500 руб.

Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтаж-строй» исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным государственным органом принято решение об исключении ООО «Монтаж-строй» из ЕГРЮЛ.

ФИО1 обратилась в суд о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Монтаж-строй» лиц – ФИО10, ФИО6, ФИО9

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Со ФИО10, Шварца А.Я.,ФИО9 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монтаж-строй» взыскана задолженность в сумме 5 266 744 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 906 руб. 80 коп. В доход бюджета муниципального образования город Тула в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в сумме 27 627 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО10 и ФИО6 №-ИП и №-ИП соответственно.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то, что ФИО3 и ФИО2 являлись контролирующими лицами ООО «Монтаж-Строй», а ООО «Строй-Монтаж», ООО «Гефест», ООО «Металл-Строй» являются «зеркальными» обществами ООО «Монтаж-Строй».

Рассматривая требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2, суд исходит из следующего.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, корпоративные права и обязанности их участников регулируются федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п.2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 ст.64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Предусмотренная вышеуказанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст.1064 ГК Российской Федерации) (п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет безусловно субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Основанием для привлечения руководителя либо участника юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам Общества при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения между ООО «Монтаж-строй» и ФИО1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент создания ООО «Монтаж-строй» с мая 2017 года руководителем и участником ООО «Монтаж-строй» являлась ФИО10, с марта 2019 года руководителем и участником ООО «Монтаж-строй» являлся ФИО6, с сентября 2019 года руководителем и участником ООО «Монтаж-строй» являлся ФИО9

Сведений о том, что руководителем или учредителем ООО «Монтаж-строй» являлась ФИО3, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ФИО3 является доверью ФИО10 и ФИО6, не свидетельствует о том, что она являлась контролирующим лицом ООО «Монтаж-Строй».

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Монтаж-строй» о расторжении договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, взыскании убытков, неустойки (пени) и компенсации морального вреда, интересы ООО «Монтаж-строй» по доверенности представлял ФИО2

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Монтаж-строй» уполномочило ФИО2 представлять интересы общества по административным, гражданским, уголовным делам, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций, у мировых судей, третейских судах, иных органах государственной власти и управления, административных органах, а также перед всеми физически и юридическими лицами, вести переговоры, участвовать в досудебном урегулировании споров, участвовать в исполнительном производстве, участвовать в делах о банкротстве. Доверенность выдана без права передоверия на срок 3 года.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монтаж-строй» и ИП ФИО2, усматривается, что ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: правовой анализ документации заказчика, ознакомление в суде с материалами гражданского дела №, с целью консультирования заказчика и формирования его правовой позиции при ведении в Щекинском районном суде Тульской области гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Монтаж-Строй» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств (неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебного штрафа) за некачественный ремонт <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> км.

Из выписки из ЕГРИП усматривается, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – деятельность в области права.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 представлял на основании доверенности интересы ООО «Монтаж-строй» при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Монтаж-строй» о расторжении договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, взыскании убытков, неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Сведений о том, что ФИО2 преднамеренно создал ситуацию, при которой ООО «Монтаж-строй» было ликвидировано, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, факт недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ФИО3 и ФИО2, которые привели (могли привести) к тому, что ООО «Монтаж-Строй» оказалось неспособным исполнить денежные обязательства перед кредитором ФИО1, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, совершение ответчиками ФИО3 и ФИО2 умышленных действий, направленных на уклонение должника от исполнения обязательств перед истцом, не установлено, а доводы искового заявления о виновности ФИО3 и ФИО2 в неисполнении ООО «Монтаж-строй» обязательства, вытекающего из вступившего в силу судебного решения, основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не подтверждают действия (бездействие) ответчиков, непосредственно способствовавшие возникновению признаков объективной неплатежеспособности организации, недобросовестному уклонению от исполнения обязательства в условиях конкретного экономического состояния организации и ведения деятельности.

Рассматривая требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Строй-Монтаж», ООО «Гефест», ООО «Металл-Строй», суд исходит из следующего.

Правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его учредителями и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (п.1 ст.10, ст.1064 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление Пленума №53).

В исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, ст.61.10 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной (субсидиарной по отношению к обязательствам юридического лица) ответственности за причиненный кредиторам вред – если имело место неправомерное вмешательство в деятельность должника со стороны его контролирующих лиц, вследствие которого должник утратил способность исполнять свои обязательства.

Исходя из изложенного, основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, ведение единой по сути экономической деятельности через несколько юридических лиц, не наделенных достаточным имуществом; перевод деятельности на вновь созданные юридические лица в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.

Участники корпорации также могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением», в частности, когда самими участниками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица (например, использование одним или несколькими участниками банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором юридического лица стало невозможным.

В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

Аналогичная позиция нашла отражение в пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Согласно п.3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» содержит следующие разъяснения о статусе контролирующего должника лица, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п.3 ст.53.1 ГК РФ, п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве). Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (п.п.1-3 п.2 ст.61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу взаимосвязанных положений абз.2 ст.2, п.2 ст.3, п.1 и 3 ст.61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «Монтаж-Строй» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ, директор – ФИО9, основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-технически оборудованием (код 46.73).

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «Строй-Монтаж» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директор - ФИО3, юридический адрес: <адрес>, основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-технически оборудованием (код 46.73).

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «Металл-Строй» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директор - ФИО3, юридический адрес: <адрес>, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20).

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «Гефест» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директор - ФИО3, юридический адрес: <адрес>, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20).

Таким образом, у ООО «Монтаж-Строй» и ООО «Строй-Монтаж» основной вид деятельности совпадает, однако, ООО «Строй-Монтаж» было создано ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как с исковым заявлением по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Монтаж-строй» о расторжении договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, взыскании убытков, неустойки (пени) и компенсации морального вреда, ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент создания ООО «Строй-Монтаж» у ООО «Монтаж-Строй» отсутствовала задолженность, определенная решением суда, спора в суде не имелось.

У ООО «Металл-Строй» и ООО «Гефест» основной вид деятельности не совпадает с видом деятельности ООО «Монтаж-Строй».

Кроме того, сведений о том, что ООО «Строй-Монтаж», ООО «Металл-Строй» и ООО «Гефест» состояли в органах управления ООО «Монтаж-строй» – не имеется.

Доводы истца о создании ответчиком «зеркальных» обществ ООО «Строй-Монтаж», ООО «Гефест», ООО «Металл-Строй» с целью перевода бизнеса суд отклоняет, как безосновательные, ввиду того, что доказательства перевода самого бизнеса (передачи активов – средств производства, материалов, иного имущества, перевода сотрудников, переоформления договоров поставки и т.п.) в суд не представлены, а само по себе расположение организаций по тому же адресу, что и ООО «Монтаж-Строй» без предоставления иных доказательств, в совокупности не свидетельствует об их взаимосвязи с ООО «Монтаж-Строй».

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Арбитражным судом Тульской области в отношении ФИО6 и ФИО10 введена процедура реструктуризации долгов в рамках дел о банкротстве данных граждан №А68-4450/2023 и №А68-4327/2023.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2023 по делу №А68-4450/2023 требования ФИО1 в размере 5 273 651 руб. 62 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО10

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2023 по делу №А68-4327/2023 требования ФИО1 в размере 5 273 651 руб. 62 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6

До настоящего времени процедура реструктуризации долгов ФИО10 и ФИО6 не завершена, в связи с чем, конкурсная масса должников не реализована.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ФИО1 к ФИО3, ООО «Строй-Монтаж», ООО «Гефест», ООО «Металл-Строй», ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Строй-Монтаж», ООО «Гефест», ООО «Металл-Строй», ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2025.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина