РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-3504/2022 (43RS0003-01-2022-004187-77)

30 сентября 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Выдриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Кировской области, прокуратуре Первомайского района г. Кирова, министерству финансов Кировской области о признании бездействий незаконными и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Кировской области, прокуратуре Первомайского района г. Кирова, министерству финансов Кировской области о признании бездействий незаконными и взыскании компенсации. В обоснование указал, что {Дата} был осужден приговором Слободского районного суда Кировской области к (Данные деперсонифицированы). Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} он осужден к (Данные деперсонифицированы). В {Дата} в уголовное законодательство были внесены изменения улучшающие положение осужденного. В {Дата} года он обратился в Омутнинский районный суд Кировской области с ходатайством о приведении в соответствии с действующим законодательством указанных приговоров. {Дата} постановлением суда отказано в принятии указанного ходатайства. Полагает, что должностные лица прокуратуры не выполнили своих должностных обязанностей, не приняли мер к приведению приговора, вынесенного {Дата} в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Просит признать незаконными действия должностных лиц прокуратуры Первомайского района г. Кирова, взыскать с Российской Федерации в лице прокуратуры Кировской области за счет средств казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц Ширяев М.А., ФИО2

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации на Российскую Федерацию в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что ответчики не устранили допущенные нарушения. Бездействие заключается в том, что органы прокуратуры не вышли в суд с ходатайством (представлением) о приведении приговора в соответствие с требованиями законодательства.

Представитель ответчиков прокуратуры Кировской области, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Русанова О.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что требования административного истца основаны на неверном толковании норм материального права. Указала на пропуск административным истцом срока для обжалования.

Представитель административного ответчика министерство финансов Кировской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо ст. помощник прокурора г. Кирова Ширяев М.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов административного дела, что приговором Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного (Данные деперсонифицированы) УК РФ к (Данные деперсонифицированы), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от {Дата} указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

При назначении наказания судами учтено, что ФИО1 особо опасное преступление совершил при непогашенной судимости (приговором Слободского районного суда Кировской области от {Дата} ФИО1 осужден по (Данные деперсонифицированы) УК РФ к (Данные деперсонифицированы), освобожден {Дата} по отбытию срока наказания) за тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем наказание назначено с учетом отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений.

Обращаясь в суд с административным иском ФИО1 полагал, что органами прокуратуры не исполнена обязанность по непринятию мер к приведению приговора Слободского районного суда Кировской области от {Дата} в соответствии с положениями законодательства.

Вместе с тем судимость по приговору Слободского районного суда Кировской области от {Дата} была учтена при вынесении приговора Первомайским районным судом г. Кирова {Дата}, при признании рецидива преступлений. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитывались судом на дату совершения преступления {Дата}.

При этом дальнейшее погашение указанной судимости не имело юридического значения для исполнения наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Правильное применение уголовного закона является обязанностью суда, который должен учесть все редакции закона на момент принятия итогового судебного решения на соответствующей стадии судопроизводства. Вследствие этого конституционно-правовое толкование ст. 10 УК РФ, предполагающее необходимость учета при отправлении правосудия всех изменений закона, распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.

Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ в часть 1 статьи 62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем из приговора Слободского районного суда Кировской области от {Дата} не следует, что при назначении ФИО1 наказания за совершение преступлений, предусмотренных (Данные деперсонифицированы) УК РФ, судом учтены и имелись смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, две трети срока от максимальной санкции (Данные деперсонифицированы) УК РФ (10 лет) составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы, при этом судом ФИО1 за указанное преступление назначено 5 лет и, соответственно, не превышен допустимый предел.

Таким образом, оснований для инициирования внесения изменений в приговор Слободского районного суда Кировской области от {Дата} в отношении ФИО1 не имелось.

Также необходимо учесть, что в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Вопрос о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осужденного, может быть рассмотрен по представлению учреждения, исполняющего наказание (п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ) и по ходатайству осужденного (п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Вопреки доводам ФИО1 на прокурора обязанность инициировать рассмотрение вопроса о смягчении наказания осужденному не возложена. При этом и оснований для пересмотра приговоров не имелось, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, после вынесения данного приговора в уголовное законодательство не вносилось.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от {Дата} отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о приведении приговоров Слободского районного суда Кировской области от {Дата} и Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} в соответствии с действующим законодательством.

Постановлениями судей Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} и Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} в передаче кассационных жалоб осужденного ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. С данными судебными актами {Дата} согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Сведений о ненадлежащем рассмотрении органами прокуратуры обращений ФИО1 материалы дела не соедржат.

Доводы административного истца о том, что вред причинен ему незаконным бездействием уполномоченных государственных органов и должностных лиц, которые после принятия закона, улучшающего его положение, при отсутствии ходатайства осужденного не инициировали перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по делу приговора в соответствии с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, подлежат отклонению как не основанные на каких-либо доказательствах. Право на обращение в суд с ходатайством о приведении приговора Слободского районного суда Кировской области от 27.09.2004 в соответствие с Уголовным кодексом РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, имел и сам ФИО1, который воспользовался этим правом только в 2019 году, при этом доказательств того, что он не имел возможности самостоятельно реализовать это право по объективным причинам, административный истец не представил.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что совокупности правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено. Оснований для присуждения административному истцу компенсации не имеется.

Частью 2 ст. 114 КАС РФ установлено, что при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Согласно с ч. 2 ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО9, {Дата} г.р., к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Кировской области, прокуратуре Первомайского района г. Кирова, министерству финансов Кировской области о признании бездействий незаконными и взыскании компенсации отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022.

Решение06.10.2022