Дело № 2-3078/2025

УИД 25RS0003-01-2025-002211-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 23 июня 2025 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дубина В.А.,

при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО СОДФУ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) – автомобиля марки №, и автомобиля марки №, водитель последнего ТС признан виновным в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сторона в ДТП - ФИО6 передала право требования по возмещению ущерба ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на счёт ИП ФИО7 от страховщика АО «СОГАЗ» поступило страховое возмещение в размере 231 100 рублей. Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 обращался к ответчику с претензиями о доплате страхового возмещения и выплаты неустойки, в удовлетворении которых отказано. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 обратился в службу ФИО3 уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 передал все права требования ФИО2 Истец полагает, что сумма страхового возмещения должна быть осуществлена без учёта износа заменяемых запчастей, поскольку страховщик неправомерно изменил форму страхового возмещения в одностороннем порядке. На основании изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 168 900 рублей, неустойку, расходы, связанные с обращением к ФИО3 уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 067 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством №, причинён вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству - автомобилю марки Mercedes-Benz, гос. рег. знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность виновника ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО7 заключён договор цессии о передаче права требования страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» проведён осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» проведена экспертиза № №, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 416 087 рублей, с учётом износа — 231 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ утверждён страховой акт о выплате страхового возмещения в размере 231 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № осуществлена страховая выплата в размере 231 100 рублей в пользу ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия ИП ФИО7 о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом СГа-0006-1308 АО «СОГАЗ ознакомило ИП ФИО7 с актом осмотра, экспертизой и страховым актом.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» проведена проверка расчёта, приложенного к досудебной претензии на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик.

ДД.ММ.ГГГГ письмом СГп-00014239 АО «СОГАЗ» уведомило ИП ФИО9 о выплате неустойки и об отсутствии правовых оснований о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № осуществлена выплата неустойки в размере 6 933 рублей с удержанием НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от ИП ФИО7 о доплате страхового возмещения и о выплате неустойки.

письмом СГа-00021367 АО «СОГАЗ» отказало ИП ФИО7 в удовлетворении претензии.

ИП ФИО7 обратился к ФИО3 уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным проведена экспертиза У-25-3789/3020-005, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 414 100 рублей без учёта износа и 232 400 рублей с учётом износа.

Решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ИП ФИО7 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО2 заключён договор переуступки права требования, согласно которому последний получает право требования страхового возмещения.

Обращаясь с настоящим иском, в обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что сумма страхового возмещения должна быть осуществлена без учёта износа заменяемых запчастей, поскольку страховщик неправомерно изменил форму страхового возмещения в одностороннем порядке.

По общему правилу, установленному п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Между тем, согласно материалам дела, не отрицалось стороной истца в судебном заседании, потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ИП ФИО7, который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля.

ФИО2, который является вторым цессионарием, также в судебном заседании не доказано возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит.

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, истец, являясь цессионарием и не являясь владельцем транспортного средства, не имеет интереса в получении страхового возмещения в натуральной форме, следовательно, истец может претендовать на получение страхового возмещения только в форме страховой выплаты, рассчитанной по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Вследствие чего, исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

А поскольку судом в удовлетворении основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, требования о взыскании неустойки, расходов также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (№) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края, с 04.07.2025.

Судья В.А. Дубин