Апелляционное определение по делу № 33-8800/2023 от 07.09.2023

Судья: ФИО6 гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12, Черкуновой Л.В.,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Вега Групп Регион» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 Фёдоровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - удовлетворить частично.

Обязать Некоммерческую организацию «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» (ОГРН: <***>, ОКПО: 20637981, ИНН: <***>, КПП: 631501001) в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по устранению недостатков произведенных работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу: <адрес>, а именно произвести следующий комплекс работ:

- установить леса на участках стен с реставрированной кирпичной кладкой; произвести демонтаж всей установленной в 2017 году кирпичной кладки лицевого кирпича и карниза;

- выполнить устройство кирпичной кладки лицевого кирпича в прежней геометрии здания (фасада) толщиной 120 мм из кирпича силикатного Ml50 с устройством крепления лицевого слоя к несущему слою стен гибкими связями (стальными или стеклопластиковыми);

- после этого, выполнить отделку фасада в соответствии с приложением № №ЭА045 - 17 от 19.06.2017 года, ведомость объемов работ №, позиции 15-23.

В остальной части иск - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» о возложении обязанности осуществить действия, указав, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирномдоме по адресу: <адрес>. В соответствии с Постановлением <адрес> от 25.11.2014 года № 721 указанный дом является объектом культурного наследия регионального значения - «Доходный дом ФИО2». НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» является специализированной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. 19.06.2017 между НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта»» и ООО «Вега Групп Регион» заключён договор подряда, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, в том числе, фасада и крыши данного дома. Согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда <адрес> от 23.07.2021 по гражданскому делу № работы по капитальному ремонту крышидома выполнены некачественно, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность организовать работы по устранению выявленных недостатков производственных работ по капитальному ремонту крыши дома. В марте 2021 произошло обрушение лицевого фасада указанного здания на пешеходную зону, с утратой несущей кирпичной кладки. Фасад продолжает разрушаться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, в стене дома образовалась трещина, проходящая с первого по четвертый этаж. При обрушении фасада здания повреждены иные конструкции. Из письма Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 19.04.2021, в марте 2021 НО «ФКР» организованы выездные мероприятия для проведения обследования фасадной части стены МКД, по результатам которого НО «ФКР» сделаны выводы о том, что разрушение кладки произошло в результате намокания фасада вследствие отсутствия водосточной воронки и наличии сквозных отверстий в кровельном покрытии. ФИО6 на стене, проходящая с 1 по 4 этаж, образовалась из-за подмывания бутового фундамента здания вследствие неоднократного прорыва магистральной трубы теплоснабжения. Истцы обратились в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» для определения причин разрушений. В соответствии с заключением от 21.05.2022 №22К-05-07 причиной обрушения фасада здания по адресу:<адрес> является совокупность факторов, а именно: отсутствие перевязки кирпичной кладки облицовочного слоя с существующей кирпичной кладкой; несоблюдение требований по устройству кирпичной кладки и качеству раствора; несоблюдение требований по устройству кровельного покрытия в районе карнизного свеса. Работы по капитальному ремонту выполнялись подрядчиком - ООО «Вега Групп Регион». Претензию с требованием принять меры по устранению недостатков проведенных работ и сообщить о результатах, ответчик оставил без исполнения. Просили обязать НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по устранению недостатков произведенных работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу:<адрес>, а именно произвести следующий комплекс работ:

- после этого, выполнить отделку фасада в соответствии с приложением №2 №ЭА045 - 17 от 19.06.2017, ведомость объемов работ №1, позиции 15-23. Также просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере№руб. каждому и судебную неустойку в размере№руб. за каждый день неисполнения решения суда.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Третьим лицом ООО «Вега Групп Регион» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Вега Групп Регион» ФИО9 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить, решение суда отменить.

Истец ФИО5 и представитель истцов ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирномпо адресу:<адрес>

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 25.11.2014 года № 721 указанный дом является объектом культурного наследия регионального значения - «Доходный дом ФИО2».

19.06.2017 между НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»» и ООО «Вега Групп Регион» заключён договор подряда №ЭА045-17, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, в том числе, фасада данного дома.

ООО «Вега Групп Регион» работы по договору выполнены, приняты по акту 30.11.2018.

Согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда города Самары от 23.07.2021 по гражданскому делу № 2-1075/2021 работы по капитальному ремонту крышимногоквартирного домапо адресу:<адрес> выполнены некачественно, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность организовать работы по устранению выявленных недостатков производственных работ по капитальному ремонту крыши.

Решение исполнено.

Установлено, что в марте 2021 произошло обрушение лицевого фасада указанного здания на пешеходную зону, с утратой несущей кирпичной кладки. В стене дома образовалась трещина, проходящая с первого по четвертый этаж. При обрушении фасада здания повреждены конструкции отдельных жилых помещений.

В соответствии с заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 21.05.2022 №22К-05-07 причиной обрушения фасада здания по адресу:<адрес> является совокупность факторов, а именно: отсутствие перевязки кирпичной кладки облицовочного слоя с существующей кирпичной кладкой; несоблюдение требований по устройству кирпичной кладки и качеству раствора; несоблюдение требований по устройству кровельного покрытия в районе карнизного свеса.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» причиной разрушения лицевого фасада (на <адрес> и <адрес>) многоквартирного дома (в том числе причины образования трещин и разрушений кирпичной кладки), расположенного по адресу: <адрес>, является систематическое замачивание кирпичной кладки, вследствие чего происходит её разрушение. Замачивание кладки на поврежденных участках фасада происходило из-за ограниченно-работоспособного состояния крыши на карнизе и системы водостока.

Причиной разрушения дворового фасада многоквартирного дома (в том числе причины образования трещин и разрушений кирпичной кладки), расположенного по адресу: <адрес>, является неравномерная осадка здания (в части образования трещин), а также значительный накопленный износ конструкции стен вблизи карниза и попадание влаги в консгрукцию кладки (в части выветривания раствора из кладки и выпадение кирпичей во двор).

- При выполнении работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: <адрес> имеются нарушения строительно-технических норм и правил, а также условий и нормативной документации: нарушены требования п. 9.3, 9.3.1, 9.3.2 СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции Актуализированная редакция СНиП 11 - 22 -81, в части отсутствия перевязки лицевого слоя кладки и отсутствия гибких связей между лицевым слоем кладки фасада и несущей частью стены.

- Качество выполненных работ по ремонту фасада дома не соответствует условиям договора подряда: нарушена технология, описанная в ведомости объемов работ №1, в Приложении №2 к договору №ЭА045 - 17 от 19.06.2017.

Качество выполненных работ по ремонту фасада дома не соответствует строительным нормам и правилам: нарушены требования п. 9.3, 9.3.1, 9.3.2 СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции Актуализированная редакция СНиП 11-22-81, в части отсутствия перевязки лицевого слоя кладки и отсутствия гибких связей между лицевым слоем кладки фасада и несущей частью стены.

- Причиной разрушения лицевого фасада (на ул. Некрасовскую и ул. Степана Разина) многоквартирного дома (в том числе причины образования трещин и разрушений кирпичной кладки), расположенного по адресу: <адрес>, является систематическое замачивание кирпичной кладки, вследствие чего происходит ее разрушение. Замачивание кладки на поврежденных участках фасада происходило из-за ограниченно-работоспособного состояния крыши на карнизе и системы водостока.

Причиной разрушения дворового фасада многоквартирного дома (в том числе причины образования трещин и разрушений кирпичной кладки), расположенного по адресу: <адрес>, является неравномерная осадка здания (в части образования трещин), а также значительный накопленный износ конструкции стен вблизи карниза и попадание влаги в конструкцию кладки (в части выветривания раствора из кладки и выпадение кирпичей во двор).

- Стоимость некачественно выполненных работ по договору №ЭА045-17 от 19.06.2017 составляет 884 385,92 рубля.

Для устранения недостатков работ по договору №ЭА045-17 от 19.06.2017 требуется произвести следующий комплекс работ: установить леса на участках стен с реставрированной кирпичной кладкой; произвести демонтаж всей установленной в 2017 году кирпичной кладки лицевого кирпича и карниза; выполнить устройство кирпичной кладки лицевого кирпича в прежней геометрии здания (фасада) толщиной 120 мм из кирпича силикатного Ml50 с устройством крепления лицевого слоя к несущему слою стен гибкими связями (стальными или стеклопластиковыми); после этого, выполнить отделку фасада в соответствии с приложением №2 №ЭА045 - 17 от 19.06.2017, ведомость объемов работ №1, позиции 15-23.

Суд не нашел оснований для критической оценки данного заключения, в связи с чем, посчитал возможным принять его в качестве доказательства по делу в части наличия на спорном доме повреждений и причин их появления.

Изучив предоставленную ООО «Союз строительных экспертов» рецензию на заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», суд первой инстанции указал, что рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, в связи с чем, не может служить основанием для признания заключения ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов в части возложения на ответчика обязанности выполнить мероприятия по восстановлению разрушений фасада многоквартирного дома, в силу закона и договора, подлежат удовлетворению в полном объёме, при этом поскольку ответчик в рамках своей компетенции должен обеспечить проведение работ на доме, являющемся объектом культурного наследия, что предполагает дополнительные организационные мероприятия, определил, что работы следует выполнить в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, посчитав, что данный срок, является достаточным.

При этом, не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, указав, что действующим законодательством возможности взыскания соответствующей компенсации не предусмотрено. Кроме того, пришел к выводу, что отсутствуют и основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку, соответствующие требования обусловлены длительным неисполнением ответчиком решения суда по-иному, ранее рассмотренному делу.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Оспаривая постановленное судом решение представитель третьего лица выражает несогласие с выводами заключения судебного эксперта по основаниям изложенным в рецензии.

Вместе с тем несогласие с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности ее выводов, не опровергает их правильности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции, как заключению судебной экспертизы, так и рецензии дана надлежащая оценка.

В заседании судебной коллегии эксперт ФИО11, выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что в отсутствие надлежащей документации, которая в материалах дела не имеется и не предоставлена сторонами на исследование определить местопроведения, объем выполненных работ не предоставляется возможным. Данные отраженные на предоставленном третьим лицом плане-схеме в отсутствие технической документации не подтверждает факта выполнения работ именно в местах указанных третьим лицом. При этом можно утверждать, что выполнение работ проведено с нарушениями отраженными в заключении.

Заслушав эксперта исследовав предоставленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для признания выводов судебной экспертизы недостоверными, необоснованными, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При этом, судебная коллегия так же не принимает во внимание выводы рецензии, поскольку рецензия является лишь мнением специалиста, подготовлена по заказу ответчика без предупреждения специалиста судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и указанная рецензия может явиться основанием для назначения дополнительного либо повторного экспертного исследования, однако оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения дополнительной либо повторной экспертизы объективно не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о некачественном ремонте фасада многоквартирного жилого дома, выполненного подрядчиком - ООО «Вега Групп Регион», на основании договора, заключённого с ответчиком, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности выполнить мероприятия по восстановлению разрушений фасада многоквартирного дома.

В части отказа во взыскании компенсации морального вреда, неустойки решение суда не обжалуется, не является предметом проверки.

Иные доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных ст. 330ГПК РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной повторной экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 апреля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО «Вега Групп Регион» — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: